Апелляционное определение по делу № 2-11/2023 от 25.09.2023

Судья Размахов В.Н.дело № 2-11/2023

дело № 33-1898/2023 44RS0011-01-2022-000377-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Коровкиной Ю.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Нейского районного суда Костромской области от 14 апреля 2023 года по делу по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника и по встречному иску ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5. ФИО6 к ФИО2, Отделению судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области о признании права общей долевой собственности, выделении доли и освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения ответчика/истца ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 и ФИО6, её представителя адвоката Селецкую Т.В., ответчика ФИО2, ответчика/третьего лица ФИО8, судебная коллегия

установил а:

Судебный пристав ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>., указывая, что в ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Взыскатель – ФИО8 Предмет исполнения: долг по договору займа в размере 350 000 руб., проценты 37 554,98 руб., неустойки 50 000 руб., итого в размере 437 554,98 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику: земельный участок площадью 1317 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; и жилой дом площадью 128,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. 15.11.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества. 30.05.2022 года на указанные земельный участок и жилой дом был наложен арест и составлен акт описи и ареста. Поскольку иного имущества у должника не имеется, просит суд обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, отдел трудовых и социальных отношений, опеки и попечительства и защиты прав несовершеннолетних администрации Нейского муниципального округа Костромской области, ООО «КБ «Конфиденс банк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 При дальнейшем рассмотрении дела ФИО7 исключена из третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 предъявили встречный иск к ФИО2, ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области о признании права собственности по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, освобождении от ареста 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО8 В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ответчиком ФИО2, на основании решения мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 14 июня 2022 года брак между ними был расторгнут. В период брака был построен жилой дом, расположенный по адресу: г Нея, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 128,5 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 44:12:120139:326, площадью 1317 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о порядке раздела совместно нажитого имущества не достигнуто, указанные объекты являются совместно нажитой собственностью супругов. Указывают, что на строительство дома были потрачены денежные средств, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. l. Указанная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала и приобреталась в долях на несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО5 Кроме того, в строительство дома были вложены денежные средства, полученные при рождении третьего ребенка в виде единовременной социальной выплаты за счет средств областного бюджета на приобретение (строительства) жилья с использованием ипотечных жилищных кредитов. Поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены, в том числе за счет средств материнского капитала, ФИО2 и ФИО7 обязаны исполнить взятые на себя обязательства и оформить земельный участок и жилой дом в общую долевую собственность свою и детей. Данная обязанность исполнена не была. Между тем, обращение взыскания на имущество; приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик по встречному иску – отдел судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области заменен надлежащим – ФИО8, ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области удовлетворить частично;

встречные исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично;

признать право собственности по 1/5 доли за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на земельный участок площадью 1317 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

признать право собственности по 1/4 доли за ФИО2, ФИО1, ФИО6; по 1/8 доли за ФИО3, ФИО5 на жилой дом площадью 128,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

освободить земельный участок площадью 1317 кв. м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 128,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, от ареста (акт о наложении ареста от 30 мая 2022 года), наложенного на основании постановления ОСП по Нейскому району от 15 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 августа 2021 года;

обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2 на принадлежащие ему 1/5 доли общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску и встречных исковых требований, отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что ответчик ФИО2 в полном объеме признал встречные исковые требования о признании общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом по 1/5 каждому. Суд не принял признание иска, не указав мотивы такого непринятия. Кроме того, суд обратил взыскание на 1/5 доли земельного участка и 1/4 жилого дома, принадлежащие ФИО2, несмотря на то, что указанное жилье является единственным жильем, принадлежим должнику на праве собственности, и на него распространяется исполнительный иммунитет. Так же суд не учел, что в доме по адресу <адрес> проживает вся семья должника с несовершеннолетними детьми.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, поименованных отзывом, начальник ОСП по Нейскому району ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ответчик/истец по встречному иску ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5 и ФИО6, и её представитель адвокат Селецкая Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо/ответчик ФИО8, в судебном заседании решение суда считал законным и не подлежащим отмене.

ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (пункт 4 части 4).

Приведённые основания имеются по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО1, действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предъявили встречный иск к ФИО2, ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области о признании права собственности по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что земельный участок им предоставлен как многодетной семье, жилой дом построен за счет средств с продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, приобретенной с использованием средств материнского капитала (дети ФИО3 и ФИО5), а также средств, выделенных семье при рождении третьего ребенка (ФИО6).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из этого следует, что по достижении четырнадцатилетнего возраста ребенок может самостоятельно реализовывать свои права на участие в судебном заседании по делам, затрагивающим его интересы, суд обязан привлечь его к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле судом разрешается иск, затрагивающий интересы несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего право на долю в жилом доме и земельном участке, на который истец просит суд обратить взыскание.

Однако, несмотря на то, что дело затрагивает интересы ФИО5, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции достиг возраста 14 лет, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 37 ГПК РФ не привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, судом не привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, также претендующая на долю в спорном жилом доме и земельном участке.

С учётом изложенного судебная коллегия 12 июля 2023 года посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к вышеприведённым положениям процессуального закона, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО3

Поскольку судом первой инстанции были допущены указанные выше нарушения, то в силу приведенных норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

В соответствии с п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества. При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, в виде общей долевой собственности родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета, интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Как установлено судом, решением Нейского районного суда Костромской области от 05 февраля 2021 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 14 июля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа в размере 350 000 руб., проценты в сумме 37 554,89 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., всего в сумме 437 554,98 руб. Решение вступило в законную силу 14 июля 2021 года.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании долга в пользу взыскателя ФИО8 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества земельного участка по адресу <адрес> расположенного на нем жилого дома.

Судом также установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 14 июня 2022 года брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Согласно записи актов о рождении ФИО2 является отцом, а ФИО1 матерью – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ранее -ФИО11), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала в размере 250 000 руб. в связи с рождением второго ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 приобрели с использованием средств материнского капитала в общую долевую собственность (по ? доле каждому) квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с рождением третьего ребенка – Эрика, ФИО2 и ФИО1 решили улучшить свои жилищные условия, построить свой дом.

Постановлением администрации муниципального района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района предоставила в собственность ФИО2 бесплатно земельный находящийся по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 1317+/-9 зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 324 000 руб. для строительства индивидуального жилого дома. Поручителем по договору выступил ФИО2, в залог передано недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Администрации Костромской области от 27.02.2009 № 81-а и в соответствии с приказом департамента по труду и социальной защите населения Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила социальную выплату в размере 300000 рублей на погашение долга по ипотечному жилищному кредиту на приобретение жилья ---

Приказом Межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства № от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О разрешении продажи долей жилого помещения, принадлежащих несовершеннолетним ФИО12» ФИО3, ФИО2, ФИО1 разрешена продажа ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетним с условием оформления право собственности несовершеннолетних на доли (по 1/8 доле каждому) в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 58,36 кв.м. принадлежащем на праве собственности ФИО1 и ФИО3 по ? доле каждому. Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 и ФИО3 на данное жилое помещение возникло до брака с ФИО2

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащую ей ? долю в квартире по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО5, собственниками данной квартиры стали ФИО1 – 1/4 доля в праве, ФИО5 – 1/8 доля в праве, ФИО3 – 5/8 доли в праве.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО1, действующая от своего имени и от имени ФИО5 продали квартиру по адресу: <адрес> за 400 000 рублей, денежные средства пошли на строительство дома.

Также ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 в ОГКУ «Нейское лесничество» приобретался лес для строительства жилого дома и хозяйственных строений объемом 282 м.куб.

Согласно справке ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выстроен жилой дом. 30 сентября 2021 года на вышеуказанный дом выдан технический паспорт здания.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 128,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО2 поставлен на кадастровый учет и за ФИО2 зарегистрировано на него право собственности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, являются общим совместно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО1 Спорный земельный участок, предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно, так как их семья относилась к категории семей, у которых имеется трое и более детей (включая падчериц и пасынков), (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), относится к общему имуществу супругов, подлежит разделу с учетом интересов троих детей в равных долях, то есть по 1/5 доли каждому члену семьи. С таким разделом с учетом детей ФИО2 согласился, признав исковые требования.

Жилой дом построен за счет средств супругов, кредитных средств, погашение которых осуществлено выделенными ФИО1 денежными средствами при рождении третьего ребенка - ФИО6 и денежных средств, полученных от продажи квартиры по <адрес>, приобретенной ранее семьей с использованием средств материнского капитала. Однако с учетом того, что в связи с продажей данной квартиры ФИО3 и ФИО5 приобрели по договору дарения от ФИО1 по 1/8 доли в праве собственности в другой квартире по <адрес>, суд первой инстанции посчитал, что их права частично защищены, а потому произвел раздел дома передав в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО6 по ? доли в праве, а ФИО3 и ФИО5 по 1/8 доли в праве.

Между тем, судебная коллегия полагает, что предоставление в собственность ФИО3 и ФИО5 по 1/8 доли в праве в жилом помещении по адресу: <адрес> взамен приобретенного на средства материнского капитала жилого помещения по адресу: <адрес> котором им принадлежало по ? доле в праве, не может быть признано равноценным предоставлением, поскольку на момент дарения жилое помещение по адресу: <адрес> являлось непригодным для постоянного проживания, ввиду не соответствия его требованиям, предъявляемым к жилому помещению, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением главы администрации муниципального района <адрес> и <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать за ними равное с ФИО2, ФИО1, ФИО6 право общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес> по 1/5 доли в праве за каждым, удовлетворив исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, которые ФИО2 в ходе рассмотрения дела признал, что в силу ст. 173 ГПК РФ являлось основанием для удовлетворения исковых требований.

Такой раздел имущества между супругами и детьми наиболее соответствует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Нарушение прав иных лиц в результате такого раздела, а именно прав взыскателя, судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает невозможным в настоящее время удовлетворение требований взыскателя от реализации принадлежащей должнику доли в данном жилом помещении и земельном участке исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2-3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательство об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от 04.12.2003 года № 456-0, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Разрешая спор и обращая взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме и земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что данный дом не является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснял, что зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Между тем, как следует из пояснений ФИО1 и ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, последний проживает по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными заместителем главы администрации Нейского муниципального округа по социальным вопросам, согласно которым по адресу <адрес> проживает 5 человек, в том числе ФИО2, а по адресу <адрес> никто не проживает, условий для полноценного проживания не создано.

В жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Согласно информации предоставленной адресно-справочной службой ОАСР УВМ УМВД России по Костромской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО2 также был зарегистрирован по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию на <адрес> по месту жительства и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту пребывания.

Как уже указано выше, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением главы администрации муниципального района город Нея и Нейский район №-а от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания и согласно ответу Управления ЖКХ администрации Нейского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Самостоятельного права бессрочного пользования данным жилым помещением, производного от имущественного права, ФИО2 не обладает, поскольку данное жилое помещение не является совместно нажитым с ФИО1 имуществом, право собственности на данное жилое помещение перешло к ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО13 до заключения брака с ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес> является для ФИО2 единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, в котором он в настоящее время проживает, и иного пригодного для проживания жилья не имеет, а потому законных оснований для обращения взыскания на долю ФИО2 в данном жилом доме, с учетом произведенного раздела и на долю в земельном участке, не имеется, а соответственно, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поскольку доля ФИО2 в данном жилом доме и земельном участке определена судом в размере 1/5, то оставшиеся не принадлежащие ему 4/5 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка и жилого дома подлежат освобождению от ареста.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 14 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт 3421 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 (паспорт 3421 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 (паспорт 3419 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 (паспорт 3420 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 (свидетельство о рождении 1-ГО №) право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на земельный участок площадью 1317 кв.м, кадастровый № и на жилой дом площадью 128,5 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Освободить от ареста 4/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1317 кв.м, с кадастровым номером № и 4/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 128,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>,, наложенного на основании постановления ОСП по Нейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 г.

<данные изъяты>