Дело №2а-3173/2023 Дело №33а-2407/2023

Судья Новикова Н.И.

Апелляционное определение

город Якутск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Петракова Д.А., Смирниковой В.Г., при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокуратуре города Якутска о признании незаконными действий (бездействия),

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., объяснения административных истцов ФИО1, ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с административным иском к прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокуратуре города Якутска о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование административного иска указано, что являются жителями Заложного округа города Якутска. 23 сентября 2022 года обратились в адрес Прокуратуры Республики Саха (Якутия) с заявлением о проведении проверки законности действий (бездействия) должностных лиц, а именно: сотрудников отдела полиции № 1 МУ МВД России «Якутское»; сотрудников Управления Федеральной службы по надзору прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия); сотрудников прокуратуры города Якутска. Заявление было подано в связи с тем, что административные истцы неоднократно обращались в адрес прокуратуры города Якутска, однако со стороны прокуратуры никаких действий не предпринимается. В своем заявлении административные истцы указывали на факты ведения производственной деятельности ИП Р. по изготовлению пено-полистеролбетонных блоков и полимерпесчаной тротуарной плитки в жилой зоне по адресу: .........., которые относятся к III-й категории опасности по классификатору СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Деятельность по изготовлению блоков и плитки имеет вредные производственные отходы. Заявление в прокуратуру республики подано 22 сентября 2022 года, однако ответ получен лишь 09 января 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. С полученным ответом, данным прокуратурой города Якутска, административные истцы не согласны, поскольку он является формальным. Полагают, что деятельность, осуществляемая ИП Р. по производству полистеролпесчаной тротуарной плитки и пено-полистеролбетонных блоков, является незаконной, нарушает конституционные права по охране здоровья жителей близлежащих домов, санитарно-эпидемиологические нормы, санитарно-защитной нормы. Просят признать действия Прокуратуры Республики Саха (Якутия) незаконными; обязать Прокуратуру Республики Саха (Якутия) провести полную и всестороннюю проверку по факту ведения производства вредного для здоровья жителей Заложного района в жилой зоне ИП Р. по адресу: ...........

Определением суда от 27 марта 2023 года в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения, которым признать незаконными ответы от 04 января 2023 года, аналогичные ответы от 27 июня 2022 года, 28 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 10 мая 2023 года. Требования апелляционной жалобы заявителем мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд административные истцы ФИО2, ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений и ходатайство не поступило.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы. При этом, срок на рассмотрение обращения установлен в 30 дней с момента регистрации такого обращения (пункт 5.1 Инструкции).

Согласно пункту 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом; в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее, они же подписывают ответы заявителям (пункты 6.4, 6.5 Инструкции).

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года в прокуратуру Республики Саха (Якутия) поступило обращение ФИО1 по факту нарушения земельного законодательства, несогласования контрольно-надзорного мероприятия и по другим вопросам.

29 сентября года в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции заявление ФИО1 направлено для рассмотрения в прокуратуру города Якутска.

28 октября 2022 года заместителем прокурора города Сивцевым А.А. дан ответ на обращение ФИО1

По факту обращения ФИО1 проведена проверка, которой установлено, что спор, связанный с освобождением самовольно занятого муниципального земельного участка, находится в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). В части доводов о наличии загрязняющих веществ на территории земельного участка сообщено, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) по обращению ФИО1 16 июля 2021 года проведена проверка, по результатам лабораторных исследований превышение ПДК загрязняющих веществ не установлено, что соответствует требованиям СаНПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 24 августа 2021 года в ходе рассмотрения обращения ФИО1 Управлением проведено контрольно-надзорное мероприятие – выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом. На момент обследования установлено, что на территории земельного участка осуществляется складирование готовой продукции – шлакоблоков, предположительно осуществляется выдача товара. Производство по изготовлению тротуарной плитки не ведется, складирование опасных отходов не обнаружено. В адрес индивидуального предпринимателя Р. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно правильном хранении отходов и обеспечить регулярное обеспыливание территории промышленной зоны. Прокуратурой города по результатам рассмотрения заявления Управления муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска о проведении в период с 28 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года внеплановой проверки в отношении Р. в проведении контрольного (надзорного) мероприятия не согласовано в связи с несоблюдением требований, установленных Федеральным законом №248, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Разъяснено право самостоятельного обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не согласившись с данным ответом по рассмотрению поданных обращений, административные истцы обратились в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше обращение административного истца было рассмотрено должностными лицами органов прокуратуры с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации; по результатам рассмотрения поступившего обращения заявителю в установленный законом срок был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, содержание которого не противоречит положениям действующего законодательства, какого-либо бездействия со стороны прокуратуры не допущено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда, изложенный в решении, является обоснованным, и он согласуется с приведенными положениями статей 5, 10 Закона о прокуратуре, пунктов 5.1, 6.1, 6.4 и 6.5 Инструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый ответ дан в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры, проверка законности действий (бездействия) прокурора при осуществлении надзора за соблюдением законодательства не может быть осуществлена в рамках административного судопроизводства.

В силу положений действующего законодательства органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения поступивших к ним обращений, тогда как суд не вправе возлагать на прокурора обязанность принять по итогам рассмотрения конкретного обращения то или иное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

В данном случае, предусмотренных статьей 77 КАС РФ оснований для назначения по делу технической и технологической экспертизы производства по изготовлению полимерпесчаной плитки и пенополистеролбетонных блоков не имеется, поскольку, учитывая предмет заявленных административных исковых требований, связанный с оспариваем действий (бездействия) органов прокуратуры, имеющие значение для разрешения административного спора доказательства были представлены сторонами по делу. В свою очередь, вопрос оценки имеющихся в деле доказательств относится к компетенции суда.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом нормативных положений, применимых при разрешении дела, поскольку каких-либо незаконных решений (действий) при рассмотрении обращений административного истца со стороны административного ответчика допущено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении поданного административными истцами административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение от 23 сентября 2022 года не было рассмотрено прокуратурой республики, а направлено в прокуратуру города Якутска, несостоятельны. В силу пункта 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. В данном случае, обращение административного истца было направлено на рассмотрение в прокуратуру города Якутска в соответствии с требованиями Инструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки на основании ее обращений, прокуратурой не был проведен ряд определенных действий, не являются основанием для отмены судебного акта. Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Законом о прокуратуре определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Закона о прокуратуре). В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1 статьи 10 Закона о прокуратуре). Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится им самостоятельно в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В направленном в адрес административного истца сообщении о результатах рассмотрения ее обращения приведены мотивы, по которым прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, основанные на результатах изучения изложенных ФИО1 доводов.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, по существу эти доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения, по административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 г.