УИД 77RS0005-02-2025-011275-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026г. адрес
Головинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 585/2026 по иску ПАО «Банк Зенит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Банк Зенит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, просит взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.11.2018 между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 был заключен договор банковского счета «Накопительный онлайн» №200-022024/2018, депозитный счет №4081780200000006279. 05.07.2019 по заявлению фио был произведен перевод средств в сумме сумма с депозитного счета на текущий счет 40817810000881003895 с целью оплаты по договору участия в долевом строительстве. Истцом установлен факт того, что в период с 17.07.2019 г. по 31.07.2024 г. по техническим причинам проценты по вкладу в рамках вышеуказанного договора начислялись некорректно, исходя из суммы, значительно превышающей сумму денежных средств, фактически находившихся на счете в указанный период. Сумма излишне выплаченных процентов за период с 17.08.2019 г. по 31.07.2024 г. составляет сумма 27.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате излишне уплаченной суммы процентов по счету, однако ответчик данное требование проигнорировал.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился, доводы возражений и ходатайство о применении срока исковой давности поддержал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом установлено, что 30.11.2018 между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 был заключен договор банковского счета «Накопительный онлайн» №200-022024/2018, депозитный счет №4081780200000006279.
05.07.2019 по заявлению фио был произведен перевод средств в сумме сумма с депозитного счета на текущий счет 40817810000881003895 с целью оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Банком в период с 17.07.2019 г. по 31.07.2024 г. проценты по вкладу в рамках вышеуказанного договора начислялись исходя из суммы, значительно превышающей сумму денежных средств, фактически находившихся на счете в указанный период, сумма излишне выплаченных процентов за период с 17.08.2019 г. по 31.07.2024 г. составляет сумма.
Банк считает, что ответчик обязан возвратить эти денежные средства, поскольку они получены необоснованно, между тем, доказательства, позволяющих суду прийти к такому выводу и согласиться с доводами истца – не предоставлены.
Так, согласно п. 4.8. предоставленных суду Правил пользования текущими банковскими счетами «Накопительный Онлайн» документом, подтверждающим факт совершения операций по счету, а также исполнения банком распоряжений по счету является выписка по счету клиента.
Как видно из выписки по депозитному счету № 40817810200000006279 фио за период с 01.01.2019 по 31.07.2024, истцом начислялись и выплачивались проценты по договору надлежащим образом, сведения о корректировках или изменениях за указанный период выписка не содержит.
Также из данной выписки видно, что Банком 05.07.2019 с депозитного счета было действительно списано сумма, а проценты начислялись на остаток по счету.
О сумме остатка на счету, на который должны начисляться проценты, о суммах переводов со счета и прочих банковских операциях Банк не находился в неведении, поскольку производил эти действия самостоятельно, в рамках заключенного с ответчиком договора в течение длительного времени – более пяти лет.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве процентов по договору за указанный в иске период, не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, ошибка при начислении суммы процентов по вкладу и проведении платежа была выявлена Банком в июле 2019 г., поскольку именно Банк обладает инструментами для формирования суммы процентов, осуществляет действия по выплате данной суммы, а также является самостоятельной финансовой организацией и обязан действовать с высокой степенью заботливости и осмотрительности при осуществлении своей профессиональной деятельности.
Суд приходит к выводу о том, что Банк достоверно знал о суммах начислений с момента совершения каждого из них, а также Банку было достоверно известно о лице, получающем эти проценты – ответчике по делу.
Исходя из п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям договора проценты по депозиту фио начислялись Банком ежедневно, исходя из действующих плавающих процентных ставок.
Исковое заявление было подано в суд 15.07.2025. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 06.07.2019 по 14.07.2022 (включительно) пропущен.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
В силу ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы истцу ввиду отказа в иске возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Зенит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года