Решение по делу № 2-3238/2025 от 29.05.2025 - о разрешении сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок без согласия отца.

Дело № 2-3238/2025

(УИД № 65RS0001-01-2025-003104-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

Председательствующего судьи Матвеевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Коротких А.Ф.,

С участием истца ФИО1,

Представителя третьего лица Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО, к ФИО о разрешении сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок без согласия отца,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2025 года ФИО1, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО. о разрешении сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок без согласия отца. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, в котором у сторон родился <данные изъяты> ФИО., который является собственником земельного участка с кадастровым номером № и собственником жилого дома с кадастровым номером №. Поскольку вышеуказанный жилой дом не пригоден для проживания, в нем отсутствует <данные изъяты>, она ( ФИО1) приняла решение продать принадлежащую долю земельного участка и дома с предоставлением в собственность <данные изъяты> соразмерное продаваемой площади жилое помещение, расположенное по <адрес>. Указанное жилое помещение до 17 июня 2024 года принадлежало ФИО1, и на основании договора дарения было подарено ФИО., ДД.ММ.ГГГГ который готов предоставить в собственность <данные изъяты> брата 75/100 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 75,7 кв.м., расположенного по <адрес>. 3 февраля 2025 года ФИО1 направила в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить в орган опеки и попечительства нотариальное согласие на совершение сделки по отчуждению доли <данные изъяты> либо предоставить его лично. Ответчик проигнорировал данное обращение. 13 февраля 2025 года она обратилась в Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение по 1/2 доли принадлежащего сыну жилого дома общей площадью 113, 2 кв.м. и земельного участка общей площадью 1150+/- 24 кв.м., расположенных по <адрес>. 26 февраля 2025 года она получила распоряжение об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего сыну на основании отсутствия согласия отца ФИО Указала, что в соответствии с действующим законодательством, сделка по продаже 1/ 2 доли жилого помещения, земельного участка принадлежащих на праве собственности <данные изъяты>, может быть совершена при наличии согласия двух родителей. Отец ребенка отказывает в выдаче согласия на совершения сделки, хотя спора в проживании ребенка нет, <данные изъяты> проживает с матерью. Ответчик не участвует в жизни сына. Ссылаясь на положения ст.ст. 64, 56, 65, 60, 37 Семейного кодекса РФ ( Далее СК РФ) просит:

Разрешить ФИО1 совершение сделки по продаже принадлежащей ФИО. ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> и 1/ 2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, без согласия отца ФИО при условии разрешения органа опеки и попечительства.

Определением от 21 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании истец и законный представитель <данные изъяты> ФИО. - ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Департамента образования админист-рации города Южно-Сахалинска ФИО2 полагала исковые требо-вания не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выбран не верный способ защиты права.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и законного представителя <данные изъяты> ФИО. - ФИО1, представителя третьего лица Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска ФИО2, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны ФИО1 и ФИО. являются <данные изъяты> ФИО., ДД.ММ.ГГГГ.

13 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение по 1/2 доли принадлежащего сыну жилого дома общей площадью 113, 2 кв.м. и земельного участка общей площадью 1150+/- 24 кв.м., расположенных по <адрес>.

26 февраля 2025 года она получила распоряжение об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего сыну на основании отсутствия согласия отца ФИО

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон N 48-ФЗ) предусмотрено, что выдача в соответствии с названным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением установленных в данной статье случаев.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно части 3 статьи 21 Закон N 48-ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 данной статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года N 119-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Исходя из изложенного, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, органы опеки и попечительства в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Учитывая, что выдача в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства, а требования ФИО1 заявлены к отцу ребенка о разрешении ей совершить сделку купли-продажи без согласия отца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действующей в <данные изъяты> ФИО. в нарушение ст.12 ГК РФ, избран неверный способ защиты права, и как следствие не указан в качестве ответчика по делу орган опеки и попечительства, поскольку в данном случае защита права реализуется путем оспаривания распоряжения Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска, а также путем признания достаточным согласия одного законного представителя несовершеннолетнего для получения предвари-тельного разрешения органа опеки и попечительства на осуществление сделки купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в <данные изъяты> ФИО, к ФИО о разрешении сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок без согласия отца, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Матвеева Т.П.