Судья г/с Грошкова В.В. Дело № 22-5422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС М.,

адвоката Крыловой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Крыловой Е.Л., действующей в интересах осужденного М., по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного М. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года, которым

М., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, временно зарегистрированный по адресу: ............, ранее судимый:

1) 12.02.2016 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.07.2016 года отменено условное осуждение, М. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

2) 12.04.2016 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.07.2016 года условное осуждение отменено, М. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

3) 26.10.2016 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 20.01.2017 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.10.2019 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено М. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания М. под стражей с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу потерпевшего П. в счет возмещения ущерба взыскано 9440 рублей.

С осужденного в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения ущерба взыскано 32515 рублей.

С осужденного в пользу потерпевшего Р. в счет возмещения ущерба взыскано 7758 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда М. признан виновным в совершении 15 апреля 2022 года в г. Анапа кражи, то есть тайного хищения имущества Б., с причинением значительного ущерба на сумму 32 515 рублей.

Он же, признан виновным в совершении 15 апреля 2022 года в г. Анапа кражи, то есть тайного хищения имущества П., с причинением значительного ущерба на сумму 9 440 рублей.

Он же признан виновным в совершении 15 апреля 2022 года в г. Анапа кражи, то есть тайного хищения имущества Р., с причинением значительного ущерба на сумму 7 758 рублей.

Он же признан виновным в совершении 15 апреля 2022 года в г. Анапа кражи, то есть тайного хищения имущества У., с причинением значительного ущерба на сумму 5 900 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова Е.Л. в интересах осужденного М. с приговором не согласна. Указывает, что в обжалуемом приговоре действия ее подзащитного квалифицированы по эпизодам хищения как самостоятельные преступления. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ее подзащитный пояснил, что у него был единый умысел на кражу нескольких велосипедов. Данные действия складывались из ряда тождественных действий, направленных к общей цели, объединенных общим умыслом, местом временем способом, что составляет единое преступление. Указывает, что в ходе судебного заседания и предварительного следствия ее подзащитный заявлял, что изначально у нее возник умысел на кражу нескольких велосипедов для реализации цели по оплате жилья, в результате чего, произвел подсчет необходимого количества велосипедов и направился на реализацию действий по достижению единой цели. Полагает, что, то обстоятельство, что имущество принадлежит разным владельцам, не препятствует признанию данного деяния как одного продолжаемого преступления и наличия единого умысла. Считает, что необоснованно определена сумма ущерба потерпевшего Б., который пояснил, что приобрел велосипед за 32000 рублей, при этом ранее велосипед был похищен до 15.04.2022 года и после его возращения некоторых деталей уже не хватало. Согласно заключения эксперта износ велосипеда составил 30 %, однако сумма ущерба составила 32515 рублей. Считает, что назначенное наказание ее подзащитному является чрезмерно суровым. Указывает, что М. находился под стражей с 30.05.2022 года и этот период был для него достаточным для осознания и раскаяния в содеянном, что способствует целям правосудия и возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор Анапского городского суда от 10.03.2023 года отменить, вынести новое решение, квалифицировать действия М. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный М. с приговором не согласен, считает его необоснованным и не справедливым. Считает, что судом не установлены исключительные обстоятельства поведения после совершения преступлений. Указывает, что он находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал, с 26.05.2022 года он был неофициально трудоустроен на работу и был намерен возместить ущерб потерпевшим в полном объеме, примириться с ними, но 30.05.2022 года был заключен под стражу. Считает, что судом не учтены данные обстоятельства. Считает, что ему незаконно была избрана и последовательно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что 09.11.2022 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако мера пресечения ему изменена не была. Полагает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в связи с чем, он незаконно содержался под стражей. Обращает внимание суда, что он не согласен с квалификацией инкриминируемых ему деяний, так как у него имелся единый умысел на кражу велосипедов, и получение денежных средств в сумме 10000 рублей. Интервал между кражами он делал для того, чтобы успеть сбыть велосипед, после его продажи, он направлялся в соседний дом за следующим велосипедом. Указывает, что в отдел полиции он явился самостоятельно на следующий день, где написал явку с повинной. Полагает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о квалификации его действий, как продолжаемого преступления. Считает, что срок его содержания под стражей с 30.05.2022 года необходимо засчитать как один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания, применив ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство от 15.03.2023 года, в котором он просил исковые требования рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что судом в приговоре изложены недостоверные показания потерпевшего Б., поскольку последний в судебном заседании пояснил, что ранее этот же велосипед у него был похищен и после возврата в нем изменились детали, со слов потерпевшего в лучшую сторону. Кроме того, эксперт в своем заключении указал на износ велосипедов, вместе с тем сумма ущерба не изменилась. Ссылается на показания потерпевшей У., данных ею в ходе судебного заседания. Указывает, что потерпевшие Р. и П. в судебном заседании отказались от исковых требований. Просит признать заключение эксперта незаконным, исковые требования выделить в гражданское судопроизводство. Просит приговор Анапского городского суда от 10.03.2023 года отменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде, освободить из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд указал, в чем обвинялся М., установил обстоятельства совершения этих преступлений и указал, что виновность в совершении этих действий подтверждается совокупностью исследованных доказательств и привел их в приговоре. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ являются несостоятельными.

Вина осужденного М. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре: показаниями подсудимого М., данных им в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего Б., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, показаниями потерпевшего П., данных им в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего Р., данных им в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей У., данных ею в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей В., С., Ж., данных ими в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Х., Л., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022 года, протоколом явки с повинной от 16.04.2022 года, заключением эксперта № 1192102349 от 15.08.2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022 года, протоколом явки с повинной от 16.04.2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022 года, протоколом явки с повинной от 16.04.2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022 года, протоколом явки с повинной от 16.04.2022 года.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Согласно абз 2 п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, единое продолжаемое хищение осуществляется не только с единым умыслом, но и из одного и того же источника.

Как установлено судом, в том числе исходя из показаний М., данных им в ходе предварительного следствия, хищение осуществлялось из разных источников (у разных потерпевших), в разное время, в разных местах, в связи с чем, его действия по хищению велосипедов не образуют единого продолжаемого преступления.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Крыловой Е.Л. и осужденного М. о необходимости квалификации его действий как единого продолжаемого преступления несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и смыслу уголовного закона.

Квалификация действий осужденного верна.

При назначении наказания М. судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, ранее судим, наличие заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание М. по всем эпизодам – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, его состояние здоровья. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание М. суд признал рецидив преступлений, наказание ему назначено с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая изложенное, назначение осужденному наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданские иски потерпевших П., Б., Р. к осужденному М. о возмещении имущественного вреда разрешены судом правильно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, о чем мотивировано привел обоснования, что соответствует п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу». Из протокола судебного заседания и аудиопротокола не следует, что кто-либо из потерпевших отказывался от гражданских исков.

Размер подлежащего возмещению вреда установлен верно, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В материалах дела имеется заключения эксперта от 15.08.2022 года, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на апрель 2022 года.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным и достаточным. Заключением эксперта установлен, как объем похищенного, так и стоимость имущества на дату совершения преступления, в связи с чем, данное заключение обоснованно учитывалось судом, как при квалификации действий осужденного М., так и при разрешении заявленных потерпевшими гражданских исков. То обстоятельство, что один из потерпевших сообщал об изменениях, внесенных в конструкцию его велосипеда, не ставит под сомнение указанное заключение, поскольку из его показаний не следует, что в результате этих изменений стоимость велосипеда уменьшилась либо на него были установлены более дешевые детали.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы о неверной оценке похищенного в целом идентичны доводам, изложенным осужденным в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежащая оценка его доводам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Зачет времени нахождения под стражей произведен верно, доводы осужденного о необоснованном нахождении под стражей в период предварительного расследования в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по части эпизодов являются необоснованными, исходя из содержания п. 12 ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская