Решение по делу № 2-708/2022 от 28.10.2022 - о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о взыскании морального вреда.

Карачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Категория дела О признании недействительной выписки из похозяйственной книги Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> и Администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения, в котором просила признать недействительной Выписку из похозяйственной книги Администрации Коста Хетагуровского сельского поселения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит земельный

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> и Администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2 – 708/2022

УИД: 09RS0004-01-2021-001022-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 и Администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 и Администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения, в котором просила признать недействительной Выписку из похозяйственной книги Администрации Коста Хетагуровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО8 земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО8; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО8; указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО8: права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ); права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: по адресу: КЧР, <адрес>, с. Коста ФИО9, <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ); истребовать из незаконного владения ФИО8: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 увеличила исковые требования и просила также взыскать с Коста - Хетагуровского сельского поселения компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 увеличила исковые требования и просила также признать за ней право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО7: права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО7 поступило заявление порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому она увеличила свои исковые требования и просила суд также указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО7: права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №; для внесения изменений в кадастре недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимости (адреса) с кадастровым № в части указания наименования улицы <данные изъяты> и номера дома № для внесения изменений в кадастре недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимости (адреса) с кадастровым № в части указания наименования улицы <данные изъяты> номера дома №

В обоснование исковых требований ФИО7 указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: КЧР<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией села Коста ФИО9 на основании Постановления Администрации села Коста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. На данном земельном участке по тому же адресу расположен ее жилой дом площадью <данные изъяты>.м., возведенный ее семьей. В ДД.ММ.ГГГГ в селе Коста ФИО9 произведена инвентаризация жилых домов, в результате чего ее дому присвоен адрес: <адрес>(Постановление Главы администрации села ФИО10 района № от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном доме до сих пор зарегистрирована она вместе со своим сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р.

По состоянию здоровья истец со своими дочерями ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес>, разрешив родственникам проживать в указанном домовладении. Родственники хотели ДД.ММ.ГГГГ выкупить этот дом, но нужную сумму не нашли и проживали в ее доме безвозмездно. Так как на построенный ими жилой дом не было зарегистрировано право собственности, её дочь ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ. приехала в с. Коста ФИО9 для сбора необходимых документов. Однако выяснилось, что дому присвоен другой адрес (<адрес>) и с ДД.ММ.ГГГГ у дома, и у земельного участка новый собственник - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы - ФИО11 обратилась в правоохранительные органы с просьбой разобраться, на каком основании произошел переход права собственности на объекты недвижимости ее матери. Дознавателем ОД МО МВД России «Карачаевский» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО8 состава преступления, заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Следователем Карачаевского межрайонного следственного Отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях бывшего главы администрации сельского поселения ФИО14 состава преступления, заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

В ходе доследственной проверки установлено, что право собственности на земельный участок и на дом, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании Выписки из похозяйственной книги Администрации Коста- Хетагуровского сельского поселения о наличии у гражданина (ФИО8) права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

При обращении в администрацию сельского поселения представителю ФИО11 устно пояснили, что каких-либо документов, подтверждающих изменение адреса с <адрес> на <адрес> в наличии нет. Также отсутствует информация о присвоении адреса земельному участку и дому <адрес>

При этом оба ответчика признают факт того, что речь идет об одних и тех же объектах недвижимости.

По мнению истца, она - ФИО7, человек в возрасте, инвалид первой группы, утратила в результате незаконных действий должностных лиц земельный участок и жилой дом, возведенный еще в конце 70-х годов силами и средствами ее семьи.

Фактически у одних и тех же объектов (у земельного участка и жилого дома) сейчас разные адреса (<адрес> и <адрес>). Благодаря действиям должностных лиц администрации сельского поселения, правоустанавливающие документы есть у разных лиц, на одни и те же объекты. Так как ФИО7 земельный участок выделялся ранее и дом возводился раннее ее семьей, считает, что выдача выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО8 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной.

Именно Выписка из похозяйственной книги (а не сделка) привела к регистрации права собственности за ФИО8 Администрации сельского поселения известно, что ФИО8 никогда не возводила этот дом, однако, должностным лицам это не помешало выдать Выписку для регистрации права собственности не за собственником.

Согласно пункту 24 Приказа Минсельхоза России от 11.10.2010 N 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер. Если документы на землю оформлены не только на главу хозяйства, то в книге следует указать, на кого из членов хозяйства оформлен конкретный участок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

У ФИО8 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право на земельный участок, его категорию и размер, так как ранее данный земельный участок был передан в собственность истице.

По мнению истца, при выдаче Выписки из похозяйственной книги Администрация Коста - Хетагуровского сельского поселения не вправе была указывать на наличие у ФИО8 земельного участка, что свидетельствует о недействительности выписки и недействительности, выданных на основании недействительной Выписки из похозяйственной книги ФИО8 свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ. Такая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО16, ее представитель ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Коста - Хетагуровского сельского поселения Карачаевского муниципального района, а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО1., ФИО2. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Считают исковые требования ФИО7 законными подлежащими удовлетворению, так как их родители строили дом по адресу: <адрес>, они росли в этом доме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией села Коста ФИО9 на основании Постановления Администрации села Коста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. №. На данном земельном участке по тому же адресу расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией села Коста ФИО9 на основании Постановления Администрации села Коста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, как само постановление являются подложными, либо признаны недействительными, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в селе Коста ФИО9 произведена инвентаризация жилых домов, в результате чего дому присвоен адрес: <адрес> (Постановление Главы администрации села ФИО10 района № от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном доме истец зарегистрирована до настоящего времени вместе со своим сыном ФИО11

Как следует из доводов истца, она по состоянию здоровья со своими детьми ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес>, разрешив ответчику проживать в указанном домовладении безвозмездно. Поскольку на построенный ими жилой дом не было зарегистрировано право собственности, её дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ приехала в с. Коста-ФИО9 для сбора необходимых документов. Однако выяснилось, что дому присвоен другой адрес (<адрес>) и с ДД.ММ.ГГГГ у дома, и у земельного участка новый собственник - ФИО8

В 2018 ФИО11 обратилась в правоохранительные органы с просьбой разобраться, на каком основании произошел переход права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Дознавателем ОД МО МВД России «Карачаевский» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО8 состава преступления, заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Следователем Карачаевского межрайонного следственного Отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях бывшего главы администрации сельского поселения ФИО14 состава преступления, заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

В ходе доследственной проверки установлено, что право собственности на земельный участок и на дом, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании Выписки ( из похозяйственной книги Администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ответчика - гражданина (ФИО8) права на земельный участок, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения дополнительной проверки, бывший глава администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения ФИО14 пояснил, что Выписка о наличии у ответчика права на земельный участок, выдана с ошибочными данными, а именно в выписку внесены сведения о наличии права собственности у ответчика ФИО8 права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности же выписка была выдана на основании сведений из похозяйственной книги, составленной в период с 2000 года. Сведения в данную похозяйственную книгу были внесены на основании подворных обходов и опроса проживающих в домовладениях лиц.

Анализ представленных суду доказательств, в том числе похозяйственных книг за указанный период, свидетельствует, что Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ привела к регистрации права собственности на спорный земельный участок и жилой дом за ФИО8

Таким образом, оспариваемая выписка из похозяйственной книги содержала сведения не соответствующие действительности, а именно указание на наличие записи в похозяйственной книге № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о проживании ФИО8 и сведений о наличии у нее свидетельства о праве собственности на указанный выше земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств существования свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В то же время оспариваемая выписка, выдана ответчику без учета наличия свидетельства о праве собственности на земельный участок ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Администрации села Коста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные суду дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление главы администрации села Коста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются как достоверные и допустимые доказательства.

Как следует из похозяйственной книги № Коста- Хетагуровского сельского ФИО8 не указана собственником домовладения по адресу <адрес>).

Сведения об ответчике отражены в указанной похозяйственной книге как о члене хозяйства по адресу: <адрес>, л/с <***>, то есть по иному адресу. Следовательно, при выдаче Выписки из похозяйственной книги должностные лица Администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения не вправе были указывать на наличие у ФИО8 земельного участка, что свидетельствует о недействительности выписки и недействительности, выданных на её основании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом ответчиком ФИО8

Таким образом, Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. В связи с чем, свидетельство о праве собственности на земельный участок также является недействительным.

ФИО7, на построенный жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано право собственности. Она не имеет возможности зарегистрировать на него право, так как ФИО8 не предоставляет ей и ее представителям возможности составить необходимую документацию для регистрации права собственности во внесудебном порядке (в частности, технический план дома, который должен составить кадастровый инженер после обследования объекта недвижимости).

Факт того, что истец и ее семья построили спорный объект недвижимости и проживали там, подтверждается содержанием похозяйственной книги № 7 Коста- Хетагуровского сельского совета народных депутатов на 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 годы.

На стр.34-35 книги № на <данные изъяты>. содержится информация, что по адресу: <адрес> (позже переименована в Козаева, <адрес>) проживала семья в следующем составе: 1. ФИО7 – глава семьи; 2. ФИО11; 3. ФИО2; 4. ФИО1.

До ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проживала мать истца ФИО18

Местом регистрации всех вышеуказанных лиц является: <адрес>. Паспорта ФИО7 и ФИО11 приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 9 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Сторонами признаются и не оспариваются факт того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №) и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. - это и есть земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., ранее числящиеся и расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежали ФИО7 и ее семье.

В отсутствии спора о границах указанных объектов недвижимости, имеются основания для внесения соответствующих изменений в дополнительные сведения об объектах (а именно, в части указания единственного законного адреса: <адрес>).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда об оспаривании зарегистрированного права является основанием для внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ФИО7 с супругом и детьми построила указанный дом. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5 и ФИО6, которые показали, что они являются соседями истца и им известно, что ФИО7 с супругом и несовершеннолетними детьми в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. построила дом по адресу: <адрес> (позже изменен на <адрес>), и проживала там со своей семьей. Где – то <адрес> она переехала и пустила в дом квартирантов.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имел место договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в судебном заседании не подтвержден, доказательства заключения такого договора не представлены.

Согласно п. а ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении требований ФИО7 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о принадлежности ФИО8 земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО8; о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с указанием в решении суда, что решение суда является основанием о прекращении в ЕГРН за ФИО8 права собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО8, об истребовании из незаконного владения ФИО8 земельного участка и жилого дома. В обоснование ходатайства она указала, что жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, село Коста ФИО9 и земельный участок под которым находится указанным жилым был передан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Весь это период ФИО8 несет бремя по содержанию дома, в течение 18 лет, она пользовалась указанным имуществом весь период открыто и добросовестно. О том, что дом принадлежит ФИО8 знают все соседи, администрация. В течение всего периода ФИО7 ни разу не ставила вопрос в установленном законом порядке вопрос об истребовании у ФИО8 жилого дома и земельного участка под домом, ни разу в течение 15 лет ни сама, ни ее дети не приезжали к ответчику с претензиями о возврате дома, не интересовались судьбой дома, его состоянием. Передавая спорный жилой дом, ФИО7 вывезла из дома все свои вещи, что по мнению представителя ответчика свидетельствует и подтверждает тот факт, что истица уехала жить навсегда к своей дочери, не собираясь возвращаться жить в своем доме и обращаться с указанными требованиями. В исковом заявлении истица указывает, что она узнала, что произошел переход права на ее объекты недвижимости со слов своей дочери ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд ФИО7 обратилась после истечения 3 лет. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В возражениях на ходатайство представителя ответчика представитель истца указала, что о нарушении своего права представитель ФИО7 - ФИО11 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда не смогла получить документы в БТИ г. Карачаевска. Ей сообщили, что она должна обратиться в МФЦ для получения выписок из ЕГРН относительно зарегистрированных прав на земельный участок и жилой дом. Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 узнала о том, что земельный участок и дом зарегистрированы на ФИО8 и изменены адреса объектов. В указанных выписках из ЕГРН не указаны основания возникновения права собственности у ФИО8 (это может быть и договор, и правовые акты органа местного самоуправления), могла иметь место и ошибка регистрирующего органа. Так как самостоятельно добыть такую информацию ФИО7 (в лице представителя) не могла, то ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в Следственный отдел по г. Карачаевску СУ Следственного комитета России по КЧР с заявлением о незаконности отчуждения имущества. Данное заявление было передано в МО МВД России «Карачаевский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, однако, данное постановление ФИО11 направлено не было. По обращению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карачаевский» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что имеются только сопроводительные письма в ее адрес, при этом доказательств их направления и вручения не имеется.

Из содержания материалов проверки, направленной в суд, также нет сведений о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес истицы. Кроме того, в материалах проверки МО МВД России «Карачаевский» отсутствует Выписка из похозяйственной книги Администрации Коста -Хетагуровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которую они не истребовали и не проверяли на предмет законности.

После попыток оспорить принятое процессуальное решение, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Следственный отдел по г. Карачаевску СУ Следственного комитета России по КЧР с заявлением о проверки законности действий администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения при выдаче неизвестной выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Только в ходе этой проверки следователем Следственного отдела по г. Карачаевску СУ Следственного комитета России по КЧР была получена выписка Администрации Коста Хетагуровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для регистрации права собственности за ответчицей.

Таким образом, представитель истца только после ознакомления в материалами проверки Следственного отдела по г. Карачаевску СУ Следственного комитета России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ узнала содержание выписки администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что переименование улиц не имело место.

Следователем Карачаевского межрайонного следственного Отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях бывшего главы администрации сельского поселения ФИО14 состава преступления, заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Постановлением руководителя Следственного отдела по городу Карачаевск СУ СК РФ по КЧР отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя Следственного отдела по городу Карачаевск СУ СК РФ по КЧР ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации сельского поселения ФИО14 по ст.ст. 285,286,292 УК РФ отсутствия в его действиях состава преступления.

Таким образом, только в феврале 2021 г. истцу стало известно, кто будет надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

С учетом того, что исковое заявление направлено в Карачаевский районный суд КЧР ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи, то истец реализовал свое право в течение пяти месяцев с того момента, как ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для подачи искового заявления в суд истцу должно быть известно о двух фактах: о том, что его право нарушено и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что право истца нарушено, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения морального вреда.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку основания взыскания такого вреда перечислены в ст. 1100 ГК РФ при наличии нравственных и физических страданий, а также в иных, предусмотренных законом случаях. Законом не предусмотрены основания взыскания морального вреда при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суду не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 и Администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить частично.

Признать недействительной Выписку из похозяйственной книги Администрации Коста Хетагуровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО8 земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО8.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО8.

Настоящее решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о:

- праве собственности ФИО8 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ);

- праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истребовать из незаконного владения ФИО8:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО7 права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в кадастре недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимости (адреса) с кадастровым № в части указания наименования улицы <данные изъяты> и номера дома №

<адрес> основанием для внесения изменений в кадастре недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимости (адреса) с кадастровым № в части указания наименования улицы <данные изъяты> и номера дома №

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Карачаевского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с Коста - Хетагуровского сельского поселения компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики.

Судья М.В. Тарасов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →