Дело №1-707/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Пантюхина А.Н.,
при секретаре Песковой Е.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Сакса В.А.,
защитника – адвоката Селюнина С.М.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, { ... }
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г.Кирова с обвинительным заключением 31.08.2023.
Согласно п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.
В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Согласно п.п.25.2, 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет). Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.
Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении денежных средств с банковского счета, путем использования банковской карты потерпевшего для оплаты различных товаров и услуг, при этом последнее такое предполагаемое действие было совершено в магазине «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}.
Таким образом, согласно обвинительному заключению, место окончания, а в данном случае и место совершения преступления, определено органом предварительного следствия по адресу: {Адрес изъят}, где по версии следствия ФИО1 совершал действия по незаконному изъятию денежных средств - осуществлял путем безналичных расчетов оплату товаров, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Кирова. Данное место предполагаемого преступления относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г.Ижевска Республики Удмуртия.
Согласно ч.1 ст.34, п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 категорически отказался на оставление уголовного дела в производстве Ленинского районного суда г.Кирова в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ. Настаивал на направлении дела по подсудности в г.Ижевск, где он ранее проживал сам и остались проживать близкие ему лица, пояснил, что с его стороны участие в деле потерпевшего и свидетелей, проживающих в г.Кирове, требоваться не будет.
Защитник Селюнин С.М. поддержал позицию обвиняемого.
Помощник прокурора Сакс В.А., с целью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, предложил оставить дело в производстве Ленинского районного суда г.Кирова, поскольку здесь проживает потерпевший и большинство свидетелей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Республики Удмуртия, что в полной мере будет отвечать требованиям ч.1 ст.47 Конституции РФ. При этом оставлять дело в своем производстве (ч.2 ст.34 УПК РФ), как и назначать дело к рассмотрению законных оснований не имеется.
Такое решение ни в коей мере не умалит права участников уголовного судопроизводства, а напротив, будет способствовать реализации закрепленного в Конституции РФ права обвиняемого на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом участие в деле ФИО1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, может быть обеспечено без каких-либо затруднений, потерпевший Потерпевший №1 очевидно не лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, в том числе и путем использования систем видеоконференц-связи.
Высказанная в судебном заседании позиция помощника прокурора противоречит установленным уголовно-процессуальным законом правилам определения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела судом, а в соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ относится лишь к определению места производства предварительного расследования, то есть к досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, согласно абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.
Так, по данному уголовному делу 08.05.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
10.05.2023 Ленинским районным судом г.Кирова обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по 02.07.2023, срок данной меры пресечения трижды продлевался этим же судом, последний раз 30.08.2023 на 30 суток, то есть по 04.10.2023.
В судебном заседании помощник прокурора Сакс В.А. просил сохранить обвиняемому меру пресечения прежней – в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, поскольку не изменились и не отпали основания, по которым она была избрана.
Обвиняемый ФИО1, а также его защитник – адвокат Селюнин С.А. просили изменить меру пресечения на домашний арест.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, либо для отмены в отношении него меры пресечения не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, спустя крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь обвиняется в совершении корыстного умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Кроме того, ФИО1 в браке не состоит, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет. Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, сведения о личности обвиняемого, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 склонен к противоправному поведению и, оказавшись на свободе, с учетом корыстной направленности инкриминируемого преступления, отсутствия постоянного законного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а зная о тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не имея устойчивых социальных связей, может скрыться от суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства по убеждению суда отменена или изменена на более мягкую быть не может, поскольку не отпали основания, по которым она была избрана и продлена в дальнейшем.
Документально подтвержденных сведений о том, что у обвиняемого имеются заболевания или иные обстоятельства, препятствующие его содержанию под стражей, в том числе медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования в порядке и форме, утвержденной Правительством РФ, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.31, 32, 34, 109, 227, 228, 255 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Республики Удмуртия.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 04 месяца, то есть по 30 декабря 2023 года.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления, а в части оставления без изменения меры пресечения - в течение 3 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: