Решение по делу № 2-2141/2024 от 10.02.2025

УИД № 66RS0008-01-2024-002356-09

Дело № 2-91/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующго по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Марецкой О.А., помощником – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства в размере 417 998 рубелей 44 копейки, расходы, связанные с оплатой расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 690 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 507 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 13 июля 2024 в районе <Адрес>, в городе Нижний Тагил произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением истца, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответчик была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> застрахована в САО «Росгосстрах», а истца в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

15 июля 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, 06 августа 2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 214 000 рублей, а 20 августа 2024 года доплачено еще 89 574 рубля. Страховое возмещение было выплачено с учетом износа заменяемых деталей. Истец обратился к независимому оценщику для производства расчета размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчету об оценке № 020/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 721 572 рубля 44 копейки, стоимость услуг по расчету размера ущерба составила 10 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером убытков составила 417 998 рублей 44 копейки.

Определением суда от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявил об уменьшении требований, просил взыскать с ФИО3, денежные средства в размере 417 791 рубль, просил требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил о том, что истец обращался в службу финансового уполномоченного, которым 09 декабря 2024 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс страхование» страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец не получил страховую выплату в полном объеме в отсутствие вины ответчика, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер возмещения ущерба до 321 365 рублей.

Дополнительно суду пояснил, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую ответчик должен выплатить истцу составляет 321 365 рублей. На основании договора ОСАГО истец имел возможность восстановить машину за счет страховщика, но страховщик не организовал и не оплатил ремонт. Право потерпевшего и страховщика на заключение соглашения в письменной форме о выплате денежной компенсации не должно нарушать права виновника. Истец был вправе требовать в судебном порядке ремонт транспортного средства от страховщика, а в случае неправомерного отказа, выплату денежной компенсации в размере, необходимом для полного устранения ущерба. Также представитель ответчика указал на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт произвел расчеты исходя из методики Министерства юстиции РФ, а не по методике, регламентированной ЦБ РФ. Просил по делу назначить повторную судебную экспертизу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2024 в районе <Адрес>, в городе Нижний Тагил произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением истца, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик ФИО3 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, свою вину ФИО3 не оспаривала, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пункт 8.3 ПДД гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> является ФИО3, собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.48, оборотая сторона).

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Росгосстрах», а истца в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Истец обратился к независимому оценщику Б, для производства расчета размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчету, об оценке № 020/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> составила 721 572 рубля 44 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 468 631 рубль 39 копеек (л.д.14-28).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером убытков составила 417 998 рублей 44 копейки.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 09 декабря 2024 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, в связи с выплаченным финансовой организацией ФИО1 страхового возмещения в сумме 300 979 рублей.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, а также против выводов частнопрактикующего оценщика Б,, заявила ходатайство о назначении автотехнической и оценочной экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом возражений ответчика, определением суда от 01 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автопартнер» С..

Так, согласно заключению эксперта С. № 11-01-25С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> по состоянию на 13 июля 2024 гола без учета износа составила 721 365 рублей, с учетом износа 500 072 рубля. Рыночная стоимость объекта исследования <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> сравнительным способом на дату ДТП 13 июля 2024 года составляет 1 067 800 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение эксперта С. <№>С от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, обстоятельства ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Представленное стороной истца и выполненное частнопрактикующим оценщиком Б. экспертное заключение <№> от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.14) недостатков не содержит. Суд считает, что оно мотивированно, согласуются с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

В соответствии с п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, поскольку разница в результатах проведенных экспертиз минимальная и составляет 207 рублей.

Суд принимает за основу все выполненные экспертизы, в связи с тем, то расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта должно было быть выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика), которой должно руководствоваться лицо, ответственное за проведение технической экспертизы.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта.

В связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 этого закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения действующего законодательства сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное бы привело к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевшего, имуществу которого был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свою обязанность и выплатило истцу страховое возмещение в размере 303 574 рубля в соответствии с договором ОСАГО, в связи с чем обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ФИО3 как на лицо, непосредственно причинившее вред, в связи с чем с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и заявления представителя истца об уменьшении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 417 791 рубль (721 365 – 303 574).

Доводы представителя ответчика о том, что истец, не реализовав право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за счет средств страховщика в пределах страховой суммы, получил страховое возмещение в форме страховой выплаты, в связи с чем утратил право на взыскание каких-либо дополнительных убытков с причинителя вреда, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе урегулирование страхового случая потерпевшим и страховщиком в рамках Закона об ОСАГО по порядку, размеру и срокам выплаты страхового возмещения денежными средствами не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Кроме того, как следует из положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) (п. 9), реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный вред, и в этом случае возмещает тот вреда, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-О с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного доводы представителя ответчика в приведенной части отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией либо потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) установлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, и ФИО3 может быть привлечена к возмещению ущерба только в пределах суммы, превышающей 400 000 рублей, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Так, статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, поскольку ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свою обязанность и выплатило истцу страховое возмещение в размере 303 574 рубля в соответствии с договором ОСАГО, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО3 Факт того, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании, но меньше лимита в 400 000 рублей, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственность как причинитель вреда, поскольку страховая компания не обязана в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению с учетом заявления об уменьшении исковых требований, а именно подлежат взысканию убытки, связанные с восстановительным ремонтом в размере 417 791 рубль.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы, связанные с оплатой расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 690 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 507 рублей. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Для реализации своего права на ведение дела в суде через представителя истец выдал представителю доверенность, удостоверенную нотариусом 03 сентября 2024 года (л.д.30). За оформление доверенности истцом уплачено 2 690 рублей, что подтверждается чеком (л.д.31), которые истец просит ему возместить за счет ответчика.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность на имя Б. – дает ему полномочия представлять его интересы во всех судебных, административных и государственных и негосударственных учреждениях и т.п. В связи с чем указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг частнопрактикующего оценщика Б., суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, в частности для определения размера стоимости восстановительного ремонта, произведены с целью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения требований, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 477 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <№>, ИНН <№>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства в размере 417 791 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 477 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Н.С.Недоспасова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

Судья: Н.С.Недоспасова