Дело № 2-44/2026, УИД 03RS0028-01-2025-001924-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхние Киги 13 января 2026 года
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 208174,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7245 руб.
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Тракплан» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП собственнику автомашины <данные изъяты> был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. САО «ВСК» оценила стоимость восстановительного ремонта на сумму 208174,50 руб. и выплачена потерпевшему. Так как гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в АО СК «Астро-Волга», САО «ВСК» обратилось с требованием к истцу, после чего в САО «ВСК» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 208174,50 руб. Согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. В связи с этим, денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения в размере 208174,50 руб. подлежат взысканию с ответчика
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
При этом, указанное право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а также в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Тракплан».
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Тракплан» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Затраты восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 208174,50 руб., о чем были составлены экспертное заключение №.
САО «ВСК» в счет восстановительного ремонта потерпевшему было выплачено 208174,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №.
АО СК «Астро-Волга» была перечислена САО «ВСК» сумма страховой выплаты в размере 208174,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полиса ХХХ № водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен, ущерб не возмещен.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку не исключается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не включен в договор обязательного страхования и истцом была перечислена САО «ВСК» сумма страховой выплаты, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд полагает, что предъявление АО СК «Астро-Волга» регрессного требования к ФИО2 является правильным, основанным на законе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере.
Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7245 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования АО СК «Астро-Волга» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО СК «Астро-Волга» <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 208174,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7245 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Н. Леонтьев
Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев