Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО Сбербанк указало, что ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18,7% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете №****. Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями кредитования, выпиской по счету, заявлением на банковское обслуживание, выпиской из системы «Мобильный банк», Сведениями о подключении и регистрации в системе «Сбербанк-онлайн». Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. На момент заключения кредитного договора заемщику принадлежала карта № со счетом №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на получение международной банковской карты со счетом №.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в отделение банка для подключения пакета услуг «Мобильный банк» к карте № по номеру телефона <данные изъяты>. Номер телефона был указан заемщиком в заявлении-анкете клиента. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» через терминал самообслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 ч. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 ч. ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 ч. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 ч. в сумме <данные изъяты>. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в платежную дату – 25 число месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. Ззадолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба ПАО Сбербанк о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлении о вручении, в котором имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что не является наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО2, что у ФИО2 не имеется наследственного имущества, а также вещей, которыми он стал пользоваться после ее смерти. Считает, что является по делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Статья 819 ГК РФ предусматривает заключение кредитного договора, по которому банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18,7% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в платежную дату – 25 число месяца.

Составными частями кредитного договора являются: Индивидуальные условия кредитования, выписка по счету, заявление на банковское обслуживание, выписка из системы «Мобильный банк», Сведения о подключении и регистрации в системе «Сбербанк-онлайн».

Кредитный договор был подписан ФИО2 в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на получение банковской карты, получила банковскую карту № и была ознакомлена и согласна с договором банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», подключила пакет услуг «Мобильный банк» к карте со счетом № по номеру телефона <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на получение банковской карты со счетом №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 ч. ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи; ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 ч. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 ч. в сумме <данные изъяты>. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, установлено и подтверждается выпиской по счету, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 на дату заключения кредитного договора. Держатель карты воспользовался предоставленными денежными средствами, а именно, совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства и оплачивала товары.

ФИО2 приняла на себя обязательства по погашению кредита в размере и в сроки, указанные в поступившем ей на мобильный телефон сообщении, путем введения пароля для подтверждения на получение кредита, что является аналогом собственноручной подписи. Однако, денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк, не возвращены.

Из лицевого счета и расчета задолженности, представленного истцом, следует, что оплата по кредитному договору не производится, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Расчет проверен судом. Возражений от ответчика относительно размера задолженности или иного расчета задолженности, образовавшегося по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно, не поступило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и как следует из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия Голова.

Таким образом, ФИО1 является мужем ФИО2, то есть, потенциальным наследником первой очереди ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, к нотариусу никто не обращался.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней на момент смерти проживал и продолжает проживать по настоящее время по вышеуказанному адресу: ФИО1.. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев со дня смерти гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ ОМВД России по Лукояновскому району, также следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости (земельный участок), расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 проживает в том же жилом помещении, где до смерти проживала его жена, где имеются её вещи, которые ФИО1 хранит, таким образом, ФИО1 фактически принял наследство после смерти своей жены ФИО2.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства иными лицами, являющимися наследниками первой очереди ФИО2, у суда не имеется.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также из ответа КПНО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо недвижимого имущества в собственности ФИО2 на момент смерти не установлено..

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты счета, общая сумма денежных средств на которых составляет 567 рублей 10 копеек.

Из информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомототранспортных средств зарегистрировано не было.

Согласно информации ОПФР по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по выплатному делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченной задолженности не имеется.

Согласно информации АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, открытых счетов не имеется.

Из информации Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

Из ответов «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клиентом банка не является.

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк имеется несколько банковских счетов, на которых на момент смерти ФИО2 имелись денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что ФИО2 на момент смерти не имела в собственности какого-либо недвижимого и движимого имущества, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что наследственного имущества ФИО2 не достаточно для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд исходит из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день его смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания с ответчика, являющегося наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО2 в размере <данные изъяты>, требование истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению частично в размере 567 рублей 10 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, в остальной части заявленных требований следует отказать, в связи с нехваткой наследственного имущества, поскольку кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и административного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным по требованию о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, оплату по кредитному договору не производит, и данные нарушения являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО4 А.И требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором, в том числе, предложил ответчику расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Однако, ответа от ответчика истцу не поступило. Данное требование ответчиком исполнено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям по делу в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований имущественного характера частично в сумме <данные изъяты>, а также в удовлетворении искового требования неимущественного характера, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна. Судья – П.Ф. Пузанова