Дело № 2-1849/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-017214-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2025 по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ООО «Ред Лайн», адрес Европлан» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Ред Лайн», адрес Европлан» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 12.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н6260С790, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Газель, г.р.з. Р674ЕЕ799 под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио умер 31.12.2024 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ред Лайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика адрес Европлан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что транспортное средство передано во владение ООО «Ред Лайн», следовательно, на последнем лежит обязанность по возмещению вреда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 12.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н6260С790, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Газель, г.р.з. Р674ЕЕ799 под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ООО «Ред Лайн».

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2024. фио также признал свою вину в ДТП, что зафиксировано им собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии 12.09.2024.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «НЭОК«РЭО групп» №Э-2/18/11/24 стоимость ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н6260С790, составляет сумма

Гражданская ответственность ответчика застрахована адрес «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия номер ААНЗ02667922. Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом ОСАГО хХх0366632089.

Страховое возмещение в размере сумма выплачено ООО СК «Сбербанк страхование» истцу 27.09.2024.

Как следует из материалов дела 31.12.2024 года фио умер. Согласно ответу нотариальной палаты адрес наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось, сведений об имуществе ФИО2 в материалах дела не имеется, в связи с чем требования к наследственному имуществу ФИО2 не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что в соответствии с договором лизинга № 2942232-ФЛ/ЮРПЗ-22 от 20.01.2022, ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «РЕД Лайн» (в качестве Лизингополучателя), в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство Газель, г.р.з. Р674ЕЕ799.

Предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 27.01.2022.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства Газель, г.р.з. Р674ЕЕ799с момента его передачи во владение лизингополучателя, а именно 27.01.2022, в том числе на дату ДТП 12.09.2024, осуществляло ООО «Ред Лайн», при этом фио являлся работником ООО «Ред Лайн».

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с изложенным обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Ред Лайн».

Ответчиком ООО «Ред Лайн» стоимость ущерба, определенная согласно заключению ООО «НЭОК«РЭО групп» №Э-2/18/11/24, не оспорена.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭД Лайн» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Учитывая, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «РЭД Лайн» в пользу ФИО1 подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЭД Лайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья фио