Решение по делу № 2А-1955/2025 от 07.05.2025 - о признании незаконными постановления администрации г. Мурманска от <дата> № « О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес>», акта приемочной комиссии от <дата> по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, разрешения капитального ремонта крыльца входа в салон красоты по адресу: г<адрес> <адрес>, выданное письмом Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска от <дата> №, как нарушающее права собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-1955/2025

УИД 51RS0001-01-2024-002416-90

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика администрации г. Мурманска ФИО2,

представителя заинтересованного лица Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановления администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № « О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес>», акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, разрешения капитального ремонта крыльца входа в салон красоты по адресу: г<адрес> <адрес>, выданное письмом Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, как нарушающее права собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления администрации г. Мурманска о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения капитального ремонта крыльца входа в салон красоты по адресу: г. Мурманск, <адрес>, выданное письмом Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, как нарушающее права собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование административных исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Указывает, что квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположена на третьем этаже четырехэтажного <адрес> года постройки в г. Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения с кадастровым номером №, расположенные под ее квартирой на первом и втором этаже дома (квартиры №№, 10) были выкуплены по договору купли-продажи ФИО6.

Администрацией муниципального образования г. Мурманск было издано постановление о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ее, как собственника помещения многоквартирного дома, препятствует ей и другим собственникам многоквартирного дома в осуществлении пользования общим имуществом многоквартирного дома, так как приняты в нарушение Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме», принятого постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, полагает, что обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, изменения площади общего имущества многоквартирного дома является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с проектом <данные изъяты> №-АР салона красоты по адресу: г. Мурманск, <адрес> собственником ФИО7 планируется оборудовать независимый выход из нежилого помещения непосредственно на придомовую территорию. Из проекта следует, что в ходе выполнения работ по организации салона необходимо будет внести изменения в конструкцию дома, которые затронут изменение общей площади собственности многоквартирного дома. При этом, в дальнейшем для организации отдельного входа в салон красоты потребуется организация отдельной входной группы и установка на земельном участке крыльца, что приведет к изменению земельного участка.

Обращает внимание, что указанные мероприятия повлекут изменение в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, изменение ненесущей стены дома и передачу собственнику ФИО7 часть придомовой территории (земельного участка) для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений в многоквартирном доме.

Отмечает, что помимо этого, проект предусматривает вмешательство и изменение в другие несущие и ненесущие конструкции и изменение общих параметров общей долевой собственного многоквартирного дома.

Полагает, что замена несущих строительных конструкций, изменение ограждающих ненесущих конструкций, изменение плиты перекрытия является реконструкцией и ведет к изменению размера общего имущества, а, следовательно, возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращает внимание, что согласование указанных работ органом местного самоуправления не может подменить собой согласие собственников многоквартирного дома.

Указывает, что ни она, ни ее соседи – собственники жилых помещений многоквартирного дома не принимали участие в собрании собственников многоквартирного дома с обсуждением вопроса согласования перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:002058:862 ввиду его непроведения, согласия ФИО7 очно или заочно не давали.

Полагает, что при предоставлении муниципальной услуги был нарушен подпункт 2 пункта 2.6.1 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования г. Мурманск муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ №

Указывает, что в отсутствие установленного порядка пользования общим имуществом действия администрации по согласованию переустройства и перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:002058:862 с использованием части общей собственности собственников многоквартирного дома и издании оспариваемого ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ привели к нарушении ее законных прав и интересов как собственника помещения многоквартирного дома, а также нарушению законных прав и интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, выразившихся в уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме и ограничении доступа собственников в части общего имущества многоквартирного дома.

Отмечает, что о принятии указанного постановления ей стало известно в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № у мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от представителя ФИО7, в связи с чем, полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ею не пропущен.

Уточнив административные исковые требования, просит признать незаконным постановление администрации г. Мурманска о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровом номером №, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, как принятые с нарушением постановления администрации муниципального образования г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения подпункта 2 пункта 2.6.1 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования г. Мурманск муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по документации, не соответствующей действующему законодательству. Признать незаконным разрешение капитального ремонта крыльца входа в салон красоты по адресу: г. Мурманск, <адрес>, выданное письмом Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, как нарушающее права собственников многоквартирного дома.

Определением о принятии административного искового заявления к производству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава администрации г. Мурманска ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство государственного жилищного и строительного надзора в <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель КТРиС администрации г. Мурманска ФИО5, а в качестве заинтересованного лица – ООО УК «Спутник».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, представила письменные пояснения, которые поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г. Мурманска не выяснялось, повлекут ли мероприятия по перепланировке и переустройству помещения внесение изменений в общее имущество многоквартирного дома, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, изменится ли размер общего имущества, имеется ли согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, а также соответствует ли представленная собственником ФИО7 проектная документация требованиям действующего законодательства.

Полагала, что проект переустройства и перепланировки салона красоты ФИО7 не соответствует действующему законодательству, что являлось для административного ответчика основанием к отказу в согласовании, и делает в настоящее время постановление администрации незаконным на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как нарушает ее права собственника общего имущества многоквартирного дома и создает угрозу безопасности проживания в доме.

Отметила, что как прежние, так и действующие на момент разрешения спора нормы материального права предусматривали, что лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

Указала, что по проектной документации <данные изъяты> ФИО7 самовольно, без согласия собственников жилых помещений произведен монтаж системы вентиляции в общедомовую шахту (вентиляционный канал), которая проходит через жилые квартиры, что противоречит нормам действующего законодательства. Общедомовая вентиляционная шахта, в которую ответчиком была вмонтирована дополнительная вентиляционная система, и несущие стены дома по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем, их самовольное использование ответчиками является незаконным, нарушает права других собственников.

Обратила внимание, что при размещении парикмахерских в жилых домах, помещения парикмахерских должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания, так как в соответствии с действующим законодательством парикмахерские относятся к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф 3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания, а жилые помещения - классу Ф 1.3 - многоквартирные жилые дома. Между тем, в разделе «Архитектурные решения» проектной документации, помещения второго этажа салона красоты имеют выход через дверь непосредственно в подъезд многоквартирного дома. Таким образом, проектная документация не соответствует действующему законодательству по пожарной безопасности, а именно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Отметила, что проектная документация не содержит раздела, связанного с газовым оборудованием, так как многоквартирный жилой дом, в котором располагается нежилое помещение ФИО7 имеет газовое снабжение.

Обратила внимание, что перевод жилого помещения в нежилое, разрешение на реконструкцию, технические условия на подключение объекта к сетям, проект «Реконструкции помещений квартир №, 11. согласован изначально в 1999 году под функциональное назначение «выставочный зал -офис», а не «салон красоты». Поскольку использование помещения по иному назначению в качестве салона красоты затрагивает ее права как собственника жилых помещений, и как собственника общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, в частности, организация использования подъезда № дома как запасного пожарного выхода, использование инженерных сетей, водопровода и канализации, использование фасада дома и земельного участка, она в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения ее прав и отмены постановления администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации <данные изъяты> в части разделов «Архитектурные решения» и раздела по соблюдению норм пожарной безопасности, если суд посчитает представленные досудебные экспертные заключения и заключения специалистов недостаточными доказательствами.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации г. Мурманска ФИО2 после перерыва не явился, ранее с административными исковыми требованиями не согласился, ранее представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме, пояснил, что собственник нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0002058:862, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, ФИО7 обратилась в Комитет по строительству администрации г. Мурманска с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

В проектной документации, приложенной у указанному заявлению, предусматривались следующие архитектурные решения: демонтаж существующих гипсокартонных перегородок, демонтаж дверных блоков и установка новых дверных блоков, устройство санузлов, устройство раковин и моек, устройство гидроизоляции в полу санузлов, устройство перегородок из гипсокартона и влагостойкого гипсокартона.

Указанные изменения не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, а также не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № переустройство и перепланировка нежилого помещения были согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией при осмотре был составлен акт приёмки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения б/н.

Переустройство и перепланировка, проведенные на основании постановления администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № не изменили площадь общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и являются законными.

Винтовая лестница из помещения № в помещение № была установлена в 1999 году. Постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № было согласовано изменение функционального назначения указанных помещений одновременно с устройством винтовой лестницы входной группой.

Проектом <данные изъяты> не были предусмотрены какие-либо изменения лестницы и (или) входной группы.

Указал, что винтовая лестница и входная группа не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не изменяют площадь общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являются законными.

Отметил, что административным истцом не представлено аргументированных доводов относительно заявленных ею требований.

Полагал, что постановление администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> акт приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ являются законными. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица КТРиС администрации г. Мурманска ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00, на который ссылается административный истец, утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ и не может быть применен в настоящем, деле как норма права, доказывающая нарушение.

Указала, что на момент согласования переустройства и (или) перепланировки действовал СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественный помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 128 указанного нормативного правового акта допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию нежилых помещений, выбросы которых не будут приводить к превышению гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, установленных для территорий жилой застройки.

Отметила, что даже с учетом допуска присоединения вентиляции к общей системе многоквартирного дома, в настоящем случае нежилое помещение имеет индивидуальный канал вентиляции, не сопрягаемый с каналами вентиляций других помещений многоквартирного дома.

Указала, что требование о разделении потоков движения в отношении нежилого помещения ФИО7 соблюдено в полном объеме. Кроме того, акцентировала внимание суда на том, что наличие входа в подъезд не запрещено действующим законодательством Российской Федерации. Факт наличия выхода на лестничную клетку не являлся основанием для отказа ФИО7 в согласовании проектной документации, как и не является основанием для удовлетворения требований административного истца.

По вопросу пожарной безопасности пояснила, что один эвакуационный выход должен быть в каждом здании, сооружении. Так, в нежилом помещении ФИО7 достаточно одного эвакуационного выхода, которым служит выход с первого этажа.

Указала, что пунктом 2.6.1 Регламента и статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в части подпунктом 2 пункта 2.6.1 Регламента и пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения в многоквартирном доме. Вышеуказанный документ является обязательным для предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме. Заявителем, согласно указанным пунктам, к заявлению на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения была, в том числе, представлена проектная документация. Считала, указанные пункты ни одной из сторон не нарушены.

Возражала против назначения по делу судебной экспертизы, полагая достаточным объем имеющихся в деле доказательств. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО14 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с проектной документацией, помещения салона красоты имеют индивидуальный канал вентиляции не сопрягаемый с каналами вентиляции других помещений дома. При этом салон имеет дополнительную независимую систему кондиционирования и вентиляции.

Обратила внимание, что учитывая требования законодательства, в многоквартирном доме было проведено собрание собственников жилья, получено разрешение на установку кондиционеров.

Указала, что в салоне подключение систем горячего и холодного водоснабжения осуществлено к существующим выводам, без изменения конструкции общедомовых сетей с возможностью подключения приборов учета, что соответствует всем строительным нормам и ГОСТам.

Отметила, что поскольку в данном случае крыльцо обслуживает лишь одно помещение многоквартирного дома, оно не может относиться к составу общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, проведением капитального ремонта данного объекта не могут быть затронуты права и интересы административного истца.

Указала, что конструкция крыльца и силовых конструкций не была изменена, осталась прежней с заменой дефектных элементов на аналогичные целые. Каркас крыльца согласно проекту не менялся, изменена только облицовка.

Отметила, что утверждение административного истца, что козырек опирается на тротуар, также не соответствует действительности. Силовые колонны конструктивно не изменены и опираются на силовой каркас крыльца без опоры на тротуар. Предположения о пробитии дополнительных гнезд в фасаде здания также являются лишь бездоказательными «предположениями».

Обратила внимание, что изменение конфигурации крыши крыльца не является нарушением строительных норм, а при проведении ремонтных работ ФИО7 был также частично восстановлен фасад многоквартирного дома, который был обезображен конструкцией крыльца, находившейся в аварийном состоянии.

Указала, что винтовая лестница не является эвакуационным путем, для этого служит выход в подъезд на втором этаже помещения. На первом этаже эвакуационный выход - через крыльцо.

Отметила, что требования административного истца не основаны на законе, затрагивает лишь личные интересы ФИО1, которая, по неустановленным причинам, не согласна с организацией салона красоты по <адрес> в г. Мурманске. Вместе с тем, техническая документация выполнена на высоком профессиональном уровне, принята специалистами администрации г. Мурманска.

Указала, что административным истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик глава администрации г. Мурманска ФИО15, административный ответчик председатель КТРиС администрации г. Мурманска ФИО16, представитель заинтересованного лица УК «Спутник», заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся административного ответчика главы администрации г. Мурманска ФИО15, административного ответчика председателя КТРиС администрации г. Мурманска ФИО16, представителя заинтересованного лица УК «Спутник», заинтересованного лица ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО14

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика администрации г. Мурманска, представителя заинтересованного лица КТРиС администрации г. Мурманска, заслушав пояснения специалистов, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Правоотношения, возникающие в связи с реконструкцией, переустройством и перепланировкой жилых и нежилых помещений (далее - помещений) в многоквартирном доме, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», с ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Из анализа положений статей 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме».

Пунктом 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме» (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на период спорных правоотношений) определено, что для получения муниципальной услуги заявитель предоставляет в Комитет либо МФЦ письменное заявление о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения по форме, согласно приложению № к настоящему регламенту. Кроме того, заявитель предоставляет следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое нежилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

2) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме;

3) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения;

4) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, если такое нежилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Административного регламента для получения акта необходимы следующие документы:

1) заявление о завершении в случае принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения (приложение № к настоящему регламенту);

2) акты на скрытые работы (в случае наличия скрытых работ).

В соответствии с пунктом 2.6.7. Административного регламента Комитет не вправе требовать от заявителя:

1) предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги;

2) предоставления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес>, муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении структурного подразделения администрации города Мурманска, предоставляющего муниципальную услугу, государственных органов, иных органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Заявитель вправе предоставить указанные документы и информацию по собственной инициативе;

3) осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения муниципальной услуги и связанных с обращением в государственные органы, иные органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;

4) предоставления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, либо в предоставлении муниципальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0002058:862, общей площадью 168,5 м2, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, расположенного на 1,2 этажах является ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, действующей в интересах ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Комитет по территориальному развитию и строительству администрации г. Мурманска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

К заявлению ФИО7 была проложена проектная документация <данные изъяты>» «Салон красоты по адресу г. <адрес> <адрес>», которым предусматривалась перепланировка существующих нежилых помещений под салон красоты. Согласно пояснительной записке к проектной документации, на объекте выполняются следующие работы: демонтаж существующих гипсокартонных перегородок в существующем нежилом помещении; демонтаж дверных блоков и установка новых дверных блоков; демонтаж ненесущих кирпичных стен; устройство санузлов; устройство гидроизоляции в полу санузлов, устройство перегородок из гипсокартона и влагостойкого гипсокартона, устройство лестницы в помещении салона между первым и вторым этажом; устройство нового покрытия пола, отделки стен и перегородок потолка. После перепланировки проектируемый салон красоты имеет состав: залы, помещение персонала, санузлы, холл, гардероб тамбур подсобное помещение, кабинет педикюра, кабинет наращивания ресниц, кладовые. Связь между этажами осуществляется по существующей лестнице.

Постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № было согласовано переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, поскольку указанные изменения не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией при осмотре был составлен акт приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, согласно которому к приемке предъявлены работы по переустройству и (или) перепланировке помещения на основании постановления администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, по проектной документации, разработанной <данные изъяты> (шифр: 370-2021). При выполнении работ отсутствуют отклонения от проектной документации. Работы по переустройству и (или) перепланировке помещения приняты, помещение готово к эксплуатации. Оснований не доверять данному акту, у суда не имеется.

Как следует из пояснений специалиста ФИО11, главного специалиста отдела программных мероприятий и муниципальных услуг КТРиС администрации г. Мурманска, в соответствии с Административным регламентом, он вышел по указанному адресу и осуществил приемку помещения. На приемке присутствовали собственник помещения ФИО7, представитель проектной организации ФИО10 Им был проведен осмотр помещения, сличено с проектной документацией, произведены инструментальные замеры лазерным дальномером. Замеры проводились по основным параметрам, границам помещения, отклонений с представленной проектной документацией не выявлено. На основании этого у него не имелось оснований не принять помещение и не подписать акт приемки выполненных работ.

Представитель проектной организации ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста подтвердила, что ФИО11 проводил замеры габаритов помещений, правильность установки, соответствие планировочных решений фактически установленным перегородкам.

Как следует из акта на изменение функционального назначения помещений первого этажа <адрес>, сквозного прохода, второго этажа <адрес> жилом помещении по <адрес> под магазин непродовольственных товаров (розничной торговли) от ДД.ММ.ГГГГ в характеристиках участка и существующего объекта указано, что винтовая лестница выполненная самовольно, связывает <адрес> квартирой № на 1 этаже.

Постановлением администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано изменение винтовой лестницы и входной группы.

Как следует из проектной документации ООО «Севертехпроект» проектом не предусмотрены какие-либо изменения лестницы и (или) входной группы.

Из представленных суду документов следует, что ФИО7 было произведено переустройство и перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в ходе которой были выполнены работы согласно представленной в материалы дела проектной документации, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному акту, у суда не имеется.

В ходе проведенных работ не произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, следовательно, решения собственников помещений многоквартирного дома для согласования перепланировки и (или) переустройства в соответствии с действующим законодательством не требовалось.

Суд не соглашается с доводами административного истца относительно уменьшения площади общего имущества собственников многоквартирного дома, в ходе проведенной перепланировки, поскольку уменьшение площади нежилого помещения может быть связано с обшивкой стен по периметру слоем звукоизоляции, оштукатуриваем толстым слоем, что напрямую влияет на ее метраж. Как следует из пояснений административного ответчика, уменьшение площади нежилого помещения связано с установкой гипсокартонных перегородок по периметру помещения.

Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица КТРиС администрации г. Мурманска после приемки выполненных работ по переустройству специалистом Комитета предоставляется техпаспорт, далее они акт приемки и технический план отправляют в Росреестр, после чего Росреестр вносит изменения, в том числе, если изменяется площадь. Они не могли указать другую площадь объекта, потому что технический план помещения предоставляется на приемку помещения, а они берут площадь из выписки ЕГРН, которая действует на момент приемки.

Довод административного истца относительно того, что согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00, вентиляция объектов общественного назначения должна быть автономной, в то время как в соответствии с проектной документацией ООО «Севтехпроект» система вентиляции салона красоты устроена в существующие вентиляционные шахты многоквартирного дома в нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов суд считает несостоятельным ввиду следующего.

«СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00. 2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденный Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается административный истец в обоснование своей позиции, утратил силу с момента введения в действие СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Постановление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №).

На дату вынесения постановления администрации г. Мурманска «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0002058:862 действовал СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 128 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 вентиляция объектов общественного назначения, эксплуатируемых в многоквартирных жилых домах, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию нежилых помещений, выбросы которых не будут приводить к превышению гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, установленных для территорий жилой застройки.

Таким образом, прямого запрета на присоединение к общей вытяжной системе жилого здания вытяжной вентиляции нежилых помещений санитарно-эпидемиологические правила не содержат.

Вместе с тем, как следует из пояснений специалиста ФИО10 вентиляция в доме изолирована, вентиляционные каналы с квартирами не связаны, на каждую квартиру и санузел свой канал. Данная схема существует в таком виде с 1990 года, с тех пор не видоизменялась.

Довод административного истца о том, что раздел 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» находится в противоречии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент требований пожарной безопасности» не нашел своего подтверждения.

Так согласно пояснительной записке проектной документации, раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» разработан на основании Федерального закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ, СП 1.13130.2009 Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП № Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Эвакуационные пути и выходы из салона красоты предусмотрены на основании СП № (утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу через шесть месяцев со дня издания) и в соответствии со статьей 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с частью 1статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть установлено необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов (пункт 1 части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно пункту 4.2.1 «СП № Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Как следует из технического задания на разработку проектной документации численность персонала проектируемого салона – 3 человека.

Согласно пункту 1.4 пояснительной записки раздела 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подразделу 7 «Технологические решения» количество работающих – 3 человека.

Следовательно, в нежилом помещении ФИО7 достаточно одного эвакуационного выхода, которым служит центральный вход на 1 этаже, что подтверждается, в том числе, пояснениями специалиста ФИО10

Кроме того, административный истец приводит доводы о том, что при размещении парикмахерских в жилых домах, помещения парикмахерских должны иметь эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания, так как в соответствии с действующим законодательством парикмахерские относятся к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф 3.5 – помещения для посетителей организации бытового и коммунального обслуживания.

Вместе с тем, согласно пункту 2 пояснительной записки к разделу 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», проектируемый салон красоты имеет класс функциональной пожарной опасности – Ф 1.3 (многоквартирные жилые дома). Сведений о том, что там должна функционировать парикмахерская проектная документация не содержит. Пунктом 2.1 пояснительной записки раздела 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подразделу 7 «Технологические решения» в салоне красоты предоставляются следующие услуги: коррекция и окрашивание бровей, визаж (услуги визажиста), наращивание ресниц, услуги мастера-стилиста (без уточнения специализации).

Таким образом, сведений о том, что требования пожарной безопасности были нарушены, проектная документация не содержит.

Разрешая довод административного истца о том, что в нарушение части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации согласованный администрацией г. Мурманска проект перепланировки имеет выход на лестничную клетку 2 этажа многоквартирного дома, вместе с тем помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Проектом к объекту «Выставочный зал и офис по <адрес>» от 1998 года к решению УГ и А № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено: «существующие дверные проемы, ведущие из выставочного зала в лестничную клетку заложить кирпичом на цементно-песчаном растворе М50, со стороны лестничной клетки оштукатурить и окрасить за два раза в цвет существующих стен».

Таким образом, указанным проектным решением была исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО12, в настоящее время в салоне ведутся ремонтные работы. Работники проходят в салон через дверной проем, расположенный на лестничной клетке, а центральный вход огорожен уже второй год.

Вместе с тем, неисполнение требования в части закладки кирпичом существующих дверных проемов, ведущих из выставочного зала на лестничную клетку не является основанием для отказа в согласовании проектной документации.

Разрешая довод административного истца по вопросу согласования изменения функционального назначения и вида разрешенного использования нежилого помещения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Пунктом 10.1.1.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Мурманск, утвержденных приказом Министерства градостроительства и благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Указанным пунктом предусмотрен вид разрешенного использование – бытовое обслуживание, которое предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, парикмахерские, прачечные, химчистки).

В данном случае суд соглашается с доводами административного ответчика, что в рассматриваемом случае изменение вида разрешенного использования нежилого помещения не требовало согласования и является законным.

Разрешая доводы административного истца по вопросу капитального ремонта крыльца, суд приходит к следующему.

Письмом КТРиС администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласован проект на замену конструкций козырька входа (балок, стоек) на аналогичные; архитектурное решение козырька входа с учетом архитектурного решения козырьков входов объектов, расположенных в непосредственной близости; замена облицовки ступеней крыльца.

Согласно пояснениям специалиста ФИО10 конструкция крыльца и силовых конструкций не была изменена, осталась прежней с заменой дефектных элементов на аналогичные целые. Силовые колонны конструктивно не изменены и опираются на силовой каркас крыльца без опоры на тротуар.

Как следует из пояснений представителя КТРиС администрации г. Мурманска решением Совета депутатов г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комитете территориального развития и строительства администрации города Мурманск, в соответствии с которым КТРиС администрации г. Мурманска осуществляет согласование дизайн-проекта по информационно-рекламному оформлению элементов благоустройства, а также зданий, строений, сооружений (пункт 3.55 Положения о комитете территориального развития и строительства администрации города Мурманск).

При согласовании указанных выше проектов КТРиС администрации г. Мурманска не рассматривает какие-либо конструктивные решения, кроме цветового. Выдача разрешения на осуществление капитального ремонта не входит в полномочия КТРиС администрации г. Мурманска. Оснований не доверять пояснениям представителя заинтересованного лица у суда не имеется.

В обоснование своих доводов о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес> была проведена реконструкция, а не перепланировка, административным истцом представлены акт экспертного исследования №.

Суд критически относится к данным документам, поскольку, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО14 собственником нежилого помещения доступ в нежилое помещение никому не представлялся, как и к пояснениям свидетеля ФИО13, который в обоснование своих доводов ссылался на нормативные правовые документы, утратившие силу на момент согласования проектной документации.

Разрешая ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что законных оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему делу.

Кроме того, назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, работы по перепланировке и переустройству жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не противоречат требованиям действующего законодательства в части обеспечения физико-технических и архитектурно планировочных показателей, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм, угрозы жизни и здоровью людей не создают. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не изменяют, соответственно, постановление администрации г. Мурманска о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

Доводы представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд с административным иском, являются несостоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском, ФИО1 пояснила, что о принятии обжалуемого постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела № у мирового судьи.

Суд, учитывая, что с оспариваемым постановлением администрации административный истец ознакомлена не была, копию постановления не получала, и такие сведения в материалах дела отсутствуют, в целях соблюдения прав на судебную защиту приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Разрешая требование представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО14 суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела для представления интересов заинтересованного лица ФИО7 между ФИО7 и ФИО17 был заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – юридическое сопровождение по административному делу №а-№ по иску ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. ФИО7 была произведена оплата юридических услуг, что подтверждается чеком №oarpplq от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – по договору с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг. Предмет договора – обязательства по взысканию судебных расходов по административному делу №а-№ по иску ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. ФИО7 была произведена оплата юридических услуг, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – по договору с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, представила возражения, согласно которым договор оказания юридических услуг не содержит акта – приема оказанных услуг, подтвержден чеками, которые ФИО18 уже представляла в материалы иного дела.

Обратила внимание, что ее процессуальное участие не было активным, выразилось в участии в судебном заседании как слушателя, заявленном ходатайстве об участи в деле путем ВКС и изготовлении одного письменного документа. Просила в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела интересы заинтересованного лица ФИО7 при рассмотрении административного дела представляла ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 32).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 участвовала в судебном заседании в качестве слушателя (том 2 л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 были подготовлены и направлены в суд письменные возражения по административному делу №а-№ (т. 2 л.д. 49-50), ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи.

Расходы административного истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей суд признает документально подтвержденными, обоснованными, необходимыми в связи с рассмотрением административного дела, находящимися в прямой связи с административным делом.

Вместе с тем, при определении разумности судебных расходов заинтересованного лица ФИО7 суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество подготовленных представителем документов по административному делу, продолжительность рассмотрения дела, другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, участие представителя заинтересованного лица ФИО7 при рассмотрении дела в одном судебном заседании суда первой инстанции в качестве слушателя, категорию спора, подготовку представителем заинтересованного лица ФИО7 процессуальных документов, затраченное им время на подготовку обоснования правовой позиции, принципы разумности и справедливости, с административного истца в пользу заинтересованного лица ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановления администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № « О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Мурманск <адрес>», акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, разрешения капитального ремонта крыльца входа в салон красоты по адресу: г. Мурманск, <адрес>, выданное письмом Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, как нарушающее права собственников многоквартирного дома, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт № № в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Макарова