Решение по делу № 2А-473/2022 от 27.10.2022 | Катайский районный суд (Курганская область)

УИД 45RS0№-11 Дело №а-473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 27 октября 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Катайский районный суд с административным исковым заявлением, в электронном виде, к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП; возложить обязанность на указанное должностное лицо применить меры принудительного характера в отношении должника по исполнительному производству ФИО3

Требования мотивированы тем, что по указанному исполнительному производству административный истец является взыскателем, ФИО3 – должник. 13.05.2022 административный истец предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист. 20.05.2022 судебным приставом ФИО1 исполнительное производство возбуждено. Административный истец считает, что указанным должностным лицом ФИО1 допущено бездействие, которое заключается в непринятии должных мер к принудительному исполнению судебного акта. Так, взыскателю не направляются никакие уведомления и постановления должностного лица. Решения о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось. Полагают, что должностным лицом не принимается мер к выявлению имущества должника, в том числе находящегося в совместной собственности. (л.д. 6-7).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) ввиду неявки представителя административного истца (взыскателя) АО «ОТП Банк», представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованного лица ФИО3, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проведено в их отсутствие.

Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, на обороте).

Причины неявки указанных лиц признаны судом неуважительными, их явка судом обязательной не признавалась,удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав исполнитель Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1 возражал против удовлетворения требований административного истца. Поддержал доводы своего письменного отзыва, в котором сообщает, что бездействия им не допущено.

На принудительном исполнении у данного должностного лица находится судебный приказ № 2- 1018/2022 от 31.03.2022, выданный мировым судьёй судебного участка №9 Катайского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 40 295,27 руб. (исполнительное производство №-ИП). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю по адресам, указанным в исполнительном документе.

В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые поступили отрицательные ответы.

Согласно информации МВД на имя ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно данным Управления Росреестра по Курганской области, у должника отсутствует недвижимое имущество.

Согласно ответу ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации, должник не трудоустроен, получателем пенсии не значится.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем осуществлён неоднократный выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (30.06.2022, 05.09.2022). В результате выходов установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, дом нежилой, имущество не обнаружено. Согласно справке Ильинского сельского совета ФИО3 по указанному адресу фактически не проживает.

Судебным приставом-исполнителем также направлялся запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния в период с 20.05.2022 по 13.10.2022. Запросы об актах гражданского состояния направлены в ФНС посредством электронного взаимодействия 01.07.2022. Согласно полученных ответов, информации о регистрации перемены имени должника, регистрации брака не имеется.

Судебным приставом-исполнителем проводятся первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества.

Должностным лицом направлены запросы 01.07.2022 в УФМС по Тюменской, Челябинской, Курганской, Свердловской, областям. 18.07.2022 поступил ответ, согласно которому ФИО3 зарегистрирована по указанному административным истцом адресу.

Постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации не выносилось, поскольку должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает и сведений о его уведомлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства у должностного лица не имеется.

Считает, что должностным лицом предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного решения. В рамках исполнительного производства проведён весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Обращает внимание, что административным истцом не указывается норма действующего законодательства, которая была бы нарушена судебным приставом –исполнителем. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не является бездействием должностного лица. Для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя административному истцу следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В данном случае доказательств тому, что у должника имеется имущество, на которое судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание, суду не представлено. Следовательно, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ОТП Банк» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнительные действия судебного пристава–исполнителя, порядок их применения предусмотрены ст. 64, 68, 69, 80 и др. Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия (бездействие) или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного Федерального закона, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1 от 20.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № 2-1018/2022 от 15.03.2022, выданного мирового судьёй судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области, которым с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.01.2020 в размере 39601,25 руб., а также уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 694,02 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий должностным лицом ФИО1 осуществлялись указанные им в отзыве действия - направлялись запросы различным компетентным органам по вопросу выявления имущества у должника ФИО3, на которое возможно обратить взыскание, в том числе указанным административным истцом в административном и исковом заявлении.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю по адресам, указанным в исполнительном документе.

В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были.

Согласно информации МВД на имя ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям Управления Росреестра по Курганской области, у должника отсутствует недвижимое имущество. Согласно ответу ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации, должник не трудоустроен, получателем пенсии не значится.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем осуществлён выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (30.06.2022, 05.09.2022). В результате чего установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, дом нежилой, имущество не обнаружено. Согласно справке Ильинского сельского совета ФИО3 по указанному адресу фактически не проживает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом – исполнителем в рамках своей компетенции проведены многочисленные мероприятия, позволившие установить на момент рассмотрения дела отсутствие какого-либо имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство не прекращалось, исполнительный документы взыскателю не возвращался, в действиях административных ответчиков следует признать отсутствие бездействия, о котором утверждает административный истец.

Суд также считает возможным согласиться с доводами должностного лица о том, что доказательств наличия у должника какого-либо имущества на которое можно обратить взыскание, административным ответчиком не представлено.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 27.10.2022