Дело № 2а-7906/2022 ~ М-6516/2022 78RS0014-01-2022-009933-05
22.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску ООО "Главколлект" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском (л.д. 5-6), просил: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербург принять меры по возбуждению исполнительного производства и меры, направленные на его фактическое исполнение.
Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> который в настоящее время не является начальником Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>
Административным ответчиком представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Административный истец в иске также указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (в том числе административный истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом установлено, что 13.07.2022 судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 02.04.2022 выданного органом: Судебный участок N° 119 г. Санкт-Петербурга. предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 26 591.50 руб., в отношении должника: М.А.Н., в пользу взыскателя: ООО «Главколлект»
В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.
Согласно ответам, счета открытые на имя должника в банках и иных кредитных организациях Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ ; АНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ банк», ПАО банк "Санкт- Петербург", ПАО банк «ФК Открытие», АКБ «Фора-банк», ПАО «АК Барс» банк судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в данные банки для исполнения постановления об обращении взыскания на ДС должника, сходящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР, из которого. следует, что должник на учете не состоит, пенсию не получает.
По данным, полученным из УГИБДД и Росреестра, имущество в собственности у должника отсутствует.
На депозит Московского РОСП в рамках данного исполнительного производства денежные средства от должника не поступали.
13.09.2022 г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Оригинал ИД включен в реестр отправки почтовой корреспонденции.
Таким образом, довод административного истца о том, что исполнительное производство не возбуждено основании судебного приказа № от 02.04.2022 противоречит материалам исполнительного производства №-ИП.
В ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного приказа.
Суд считает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует.
В связи с чем, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения суд находит не состоятельными, основания для удовлетворения иска взыскателя отсутствуют, поскольку целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст. ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным, поскольку права взыскателя после возбуждения исполнительного производства были восстановлены.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.
Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО "Главколлект" – отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья
Н.А. Малахова