Решение по делу № 2А-3441/2022 от 04.08.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление о розыске автотранспортного средства.

К делу № 2а-3441/2022

УИД 23RS0037-01-2022-005170-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 4 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Тойота Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление о розыске автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление о розыске автотранспортного средства.

В обоснование исковых требований административный истец ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойта Банк» направил приставу заявлениео розыскепринадлежащего должнику ФИО6 имущества, а именно автомобиля ToyotaCamry, год выпуска 2016, являющего предметом залога. Однако в ответ на указанное обращение было вынесено постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в объявлении исполнительного розыска. АО «Тойота Банк» посчитав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обжаловало данное постановление старшему судебному приставу.ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы.

В связи с чем, АО «Тойота Банк» просит признать, незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать вынести постановление о розыске автотранспортного средствапо исполнительному производству №-ИП, принадлежащего должнику ФИО6

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились.Участниками судебного разбирательства обоснованных ходатайств об отложении производства по делу не заявлено. Обязательность участия сторон в судебном заседании отсутствует. По правилам ст.150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО6 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору № RN-17/13252 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803969,64 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17239,70 руб. А также требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки TOYOTACamry, VIN№, 2016 года выпуска.

АО «Тойота Банк», являющийся взыскателем по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес судебного пристава заявление, в котором просил объявить и организовать исполнительный розыск имущества должника, а именно автомобиля ToyotaCamry.

06.05.2022судебным приставом было вынесено, а заместителем старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, согласно которому пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом которого является взыскание сФИО6 в пользу АО «Тойота Банк»задолженности в размере 821409,34 руб., отказал в объявлении исполнительного розыска.

Пунктом 10 части 1 статьи 64Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено произведение судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыска должника, его имущества.

Согласно абзацам первому и седьмому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1.1 статьи 65 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

При этом часть 1 статьи 65Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка,либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления такого розыска.(далее - Алгоритм).

Пунктами 2.4.1.-2.4.3. Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

В соответствии с частью 8 статьи 65Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, среди которых приложением № утверждена форма постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска (далее - форма №).

Исходя из формы № в постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска в числе прочих сведений указываются объект розыска (должник, его имущество или ребенок), фамилия, имя и отчество лица, по заявлению которого вынесено постановление, объекты розыска по такому заявлению, наименование и существенные характеристики имущества (при их наличии), основания отказа в объявлении розыска с указанием объекта, в исполнительном розыске которого отказано.

Несмотря на то, что с учетом предмета исполнительного производства, отраженного в оспоренном АО «Тойота Банк» постановлении пристава от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об объявлении исполнительного розыска рассмотрен приставом по заявлению взыскателя, указанное постановление не содержит сведений о том, по какому заявлению оно вынесено, включая сведения о заявителе, об объекте, в отношении которого заявитель просил объявить исполнительный розыск.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать однозначный вывод о том, в отношении какого объекта пристав рассмотрел вопрос и отказал в объявлении исполнительного розыска. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в его описательно-мотивировочной части, пристав не обосновал вывод о непроведении необходимого комплекса доразыскных мероприятий (указав только, что направлен запрос на поток), резолютивная часть постановления вообще не содержит ссылки на объект, в отношении которого отказано в объявлении розыска.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе прочих обстоятельств выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Несмотря на возложенную частью 11 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков по данному делу обязанность доказывания соответствия оспоренного постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, ни пристав, ни старший судебный пристав не представили письменный отзыв на административный иск, который в дополнение к имеющимся в деле немногочисленным материалам исполнительного производства мог бы позволить установить фактические обстоятельства вынесения приставом постановления отДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО4, признавая оспоренное постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, не учел вышеизложенных недостатков в постановлениисудебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по ФИО5 Кроме того, проверяя обоснованность вынесенного постановления, заместитель старшего судебного пристава не учел период ведения исполнительного производства (более двух лет), безрезультатность ранее совершенных приставом исполнительных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По изложенным доводам и основаниям, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина подлежит признанию незаконным и отмене, с обязанием вынести постановление о розыске транспортного средства должника.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданинаФИО6, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по ФИО5 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановленияоб объявлении розыска принадлежащего ФИО6 транспортного средстваTOYOTACamry, VIN№, 2016 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: