39RS0001-01-2025-003669-42

Дело 2-4395/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форсаж Плюс», ФИО4 о защите прав потребителей, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №, которому был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2024 г.

По данному факту, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 5 июля 2024 г. страховой компанией было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Форсаж Плюс».

Автомобиль был принят на ремонт 27 апреля 2024 г, и получен 2 декабря 2024 г., однако истцом были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем 5 декабря 2024 г. направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в связи с выявленными недостатками ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

28 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 1500 руб., в счет оплаты юридических услуг, а также в размере 26 038,53 руб. в счет возмещения неустойки.

Посчитав такие действия страховой компании неправомерными, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 апреля 2025 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 16 900 руб.

Не согласившись с размером взысканных денежных средств, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока проведения ремонта в сумме 166 139,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2024 г. по 22 апреля 2025 г. в сумме 18 724,26 руб., расходы на оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 17 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 30 сентября 2025 г. производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании неустойки.

Представителя истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, требования уточненного иска поддержала.

Представителя третьего лица ООО «Форсаж Плюс» - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что работы по ремонту автомобиля были выполнены качественно.

Выслушав представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2024 г. в 21:30 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, и транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В соответствии со материалами о ДТП, столкновение двух транспортных средств произошло вследствие того, что ФИО4, управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Хундай Солярис».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

26.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

05.07.2024 страховая компания направила ФИО3 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Форсаж Плюс» (РПО № 14577097035756).

Согласно договору на проведение ремонта Транспортное средство принято на СТОА для проведения ремонта 27.06.2024 и получено ФИО3 02.12.2024, что подтверждается актом выполненных работ.

05.12.2024 страховой компанией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с выявленными недостатками ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА получен счет на оплату № Ф+407 от 06.12.2024 на сумму 192 878 рублей 00 копеек.

10.12.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, в ходе которого был сделан вывод о том, что ремонт выполнен в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.12.2024 исх. № 2065934-24/А уведомила страхователя об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, указав о том, что согласно выводам акта осмотра от 10.12.2024 недоставки ремонта не были выявлены.

16.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила СТОА сумму в размере 192 878 руб., что подтверждается платежным поручением № 161017.

8.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО3 сумму в размере 1500 руб. в счет оплаты юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 196741.

28.12.2024 страховщиком перечислена истцу неустойка в размере 22 653,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 196742.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2025 г. № У-25-30036/5010-009 со страховой компании взысканы убытки за некачественно выполненные ремонтные работы в сумме 16 900 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, учитывая, что страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 21 октября 2024 г., в то время как решением финансового уполномоченного были взысканы убытки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств, и фактически убытки в сумме 16 900 руб. были возмещены только 22 апреля 2025 г., суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию за период с 22 октября 2024 г. по 22 апреля 2025 г., что составляет 1771,94 руб. по следующему расчету.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

16 900

22.10.2024

27.10.2024

6

19%

366

52,64

16 900

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

630,29

16 900

01.01.2025

22.04.2025

112

21%

365

1 089,01

Итого:

183

20,93%

1 771,94

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом на сумму выплаченной неустойки, поскольку неустойка является самостоятельной мерой ответственности, в отношении которой не может быть применена еще одна мера ответственности.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения приведенной нормы права, и то, что права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения нарушены со стороны страховщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания факта несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, для юридического сопровождения спора со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» между ФИО3 и ООО «Национальный союз юридической защиты» было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 28 ноября 2024 г., была произведена оплата услуг юриста в размере 18 700 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 28 ноября 2024 г., представленной суду в оригинале.

18 декабря 2024 г. составлено соглашение непосредственно с представителем ФИО1 на оказание услуг для представление интересов в суде в сумме 30 000 руб., полученных исполнителем в полном объеме, что подтверждается распиской.

При этом из материалов дела следует, что интересы истца непосредственно в суде представляла ФИО1

Определяя объем оказанной юридической помощи, суд принимает во внимание, что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, а именно 7 июля, 31 июля и 30 сентября 2025 г., составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходах на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания представленных расписок усматривается, что денежные средства были оплачены на ведение конкретного гражданского дела.

На стадии досудебной подготовки были направлены претензии и заявление к финансовому уполномоченному, при этом такие расходы частично компенсированы на сумму 1500 руб.

С учетом изложенного при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не вызывающую особую сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет» относительно средней стоимость юридических услуг в регионе, и полагает необходимым определить разумный предел судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (за имущественные и неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в ФИО3 (паспорт серии № номер №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1771,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суд в окончательной форме

составлено 21 октября 2025 г.