РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-000452-28 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором ссылаясь на положения ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 363, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 29.05.2023 в размере 2 379 996, 49 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 345 435, 38 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 11 363, 92 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 23 177, 30 руб., иное – 19, 89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 799, 96 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены, в заявлении, поданном представителем ПАО Сбербанк ФИО4, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 29.05.2023 в размере 2 179 996, 49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 799, 96 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. Кроме того, заявление, подписанное представителем истца по доверенности ФИО4 содержит просьбу о рассмотрении искового заявления без участия представителя банка, удовлетворении заявленных требований, с учетом их уменьшения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, представили в адрес суда письменные заявления, из содержания которых следует, что исковые требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от 29.05.2023 в размере 2 179 996, 49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 799, 96 руб., они признают, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ им понятны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление истца ПАО Сбербанк с представленным расчетом заявленных исковых требований, а также заявления ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено ими добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием наличия задолженности перед истцом по кредитному договору № от 29.05.2023 в размере 2 179 996, 49 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признания иска ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО3 и удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, содержащим требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 379 996, 49 руб., в связи с чем была уплачена государственная пошлина в размере 38 799, 96 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, истцом уменьшены исковые требования к ответчику до 2 179 996, 49 руб.

При этом, в заявлении об изменении исковых требований содержится ходатайство истца о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

С учетом данных обстоятельств с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 800 руб., по 12 267 руб., с каждого из ответчиков, а также произвести возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.05.2023 в размере 2 179 996 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 49 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) руб., по 12 267 (двенадцать тысяч двести двадцать семь) рублей, с каждого.

Возвратить ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств бюджета, в который произведена ее уплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна:

Судья

Секретарь