Дело № 2-3799/2022

УИН 61RS0008-01-2022-004818-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», третьи лица: ООО «СБСВ-Ключавто Ростов», ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» по настоянию сотрудника ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» истец был вынужден заключить договор оказания услуг (оказание помощи на дороге) с ООО «Все эвакуаторы» (карта №). Оплата услуг ООО «Все эвакуаторы» (цена карты) составила 125 000 руб. и была перечислена в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» не раскрыли информацию о данной карте, о том, что стоимость оплаты услуг по карте будет включена в стоимость кредита истец не был уведомлен и узнал об этом только при подписании кредитного договора на приобретение автомобиля и ознакомлении с графиком платежей.

В связи с тем, что объективная необходимость в использовании услуги отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес исполнителя (ООО «Все эвакуаторы») уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено исполнителем, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг технической помощи на дороге (электронная карта №), в размере 125000 руб., неустойку в размере 9636,98 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СБСВ-Ключавто Ростов».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк «ВТБ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР», представители третьих лиц ООО «СБСВ-Ключавто Ростов», ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ на сумму 1770 730 руб. при приобретении автомобиля в салоне ООО «СБСВ - Ключавто Ростов».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> по цене 2071 000. Оплата данного автомобиля была произведена за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных средств, полученных по заключенному с ПАО Банк «ВТБ» кредитному договору.

При заключении договора, с ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, из которого усматривается, что одновременно с заключением договора купли-продажи был заключен договор между истцом и АО «ВЭР» на предоставление технической помощи на дороге, оформлена электронная карта №. Стоимость услуги исполнителя определена в размере 125 000 рублей. Услуги исполнителя оплачены в полном объеме путем списания денежных средств со ссудного счета, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из п.11 кредитного договора.

Между истцом и ответчиком АО «ВЭР» заключен договор абонентского характера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» направлено заявление, в котором истец отказалась от дальнейшего исполнения договора оказания услуг технической помощи на дороге, требовал вернуть оплаченные им денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора №.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами v иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанны) исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Установив, что в рассматриваемой сделке ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» выступал в качестве агента, суд пришел к выводу, что АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком.

Поскольку истцу законом предоставлено право отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив через десять дней соответствующее заявление, суд полагает, что требования истца о взыскании оплаченной суммы 125 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, так как сторона не представила доказательств несения расходов в связи с исполнением договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось правоистцана отказ от договора об указании услуг, заключенному с ООО «Все эвакуаторы», в любое время вплоть до фактического их исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено какие-либо доказательства, свидетельствующие о понесенных ими расходах в связи с заключенным систцомдоговором, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание всей уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом потребителя от услуг.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежным средствами составляет 9636,98 руб. исходя из представленного истцом расчета.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Доказательство обратному, либо контррасчета в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9636,98 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий Истца, период времени, в течение которого истец необоснованно лишился возможности пользоваться денежными средствами, отношение ответчика к сложившейся ситуации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 63 000 руб., исходя и расчета: (125 000 + 1000) / 2.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5452,74руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», третьи лица: ООО «СБСВ-Ключавто Ростов», ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН № в пользуФИО1 (паспорт №) оплату по договору 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9636,98 руб., штраф в размере 63500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 5452,74руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2022 года.