Дело № 2-3911/2025
УИД 23RS0047-01-2023-010712-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 13 февраля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Климчук В.Н.,
при секретаре: Давидовой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Приозерное» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ТСЖ «Приозерное» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей, просит суд обязать ответчика аннулировать чек №mrogk от 10.02.2023.
В обоснование требований указано, что 10.02.2023 между ТСЖ «Приозерное» и ФИО1 заключен договор на выполнение текущего ремонта МКД, согласно которому ответчиком получена предоплата в размере 77 000 рублей. Ответчик имеет статус самозанятого, а также является работником истца. На период заключения указанного договора председателем являлась ФИО2 В ходе проверки ИФНС № 5 выявлено нарушение пп 8 п. 2 ст. 6 ФЗ № 422 -ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специально налогового режима «Налог на профессиональный доход». В Уведомлении от 04.10.2023 ИФНС № 5 рекомендует ответчику срочно аннулировать чек и вернуть денежные средства на расчетный счет ТСЖ.
Представитель истца ТСЖ «Приозерное» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее председателем ТСЖ «Приозерное» ФИО3 подано заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие. Ходатайство об отложении слушания не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен акт выполненных работ от 10.03.2023.
Третьи лица ФИО2, ИФНС России № 5 по г. Краснодару в судебное заседание не явились, извещены.
Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2023 между ТСЖ «Приозерное» и ФИО1 заключен договор на выполнение текущего ремонта МКД, согласно которому ответчиком получена предоплата в размере 77 000 рублей.
Данные обстоятельств подтверждаются платежным поручением № 36 от 10.02.2023.
Судом установлено, что на период заключения указанного договора председателем ТСЖ «Приозерное являлась ФИО2
Истец ссылается, что ответчик имеет статус самозанятого, а также является работником истца.
В ходе проверки ИФНС № 5 выявлено нарушение пп 8 п. 2 ст. 6 ФЗ № 422 -ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специально налогового режима «Налог на профессиональный доход». В Уведомлении от 04.10.2023 ИФНС № 5 рекомендует ответчику срочно аннулировать чек и вернуть денежные средства на расчетный счет ТСЖ.
В исковом заявлении указано, что копию договора № б/н от 10.02.2023 года истец представить не имеет возможности, так как бывший председатель документы вынесла из Общества, о чем подан иск ТСЖ «Приозерное», ФИО3 к ФИО2 об обязании предоставить документы ТСЖ.
Требования истца о возврате денежных средств и аннулировании чека в срок до 16.10.2023 ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии с ч.1 ст.1102ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109ст.1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Ответчиком в материалы дела представлена копия договора от 10.02.2023, заключенного межу ТСЖ «Приозерное» (заказчик») и ФИО1 (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик из материалов заказчика или из своих материалов обязуется оказать услуги по текущему обслуживанию (ремонту) МКД по <адрес>.
Стоимость работ определяется актом фактически выполненных работ, система налогообложения НПД (самозанятый) (п. 2.1 договора).
Согласно акту выполненных работ б/н от 10.03.2023, подписанному председателем правления ТСЖ «Приозерное» ФИО2 и ФИО1, ответчиком проведены работы на общую сумму 77 000 рублей.
Таким образом, оснований для аннулирования чека № 200008mrogk от 10.02.2023 за выполненную работу – не имеется.
Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого (Определение Судебной коллегии по гражданским Верховного Суда РФ № 44-КГ21-14-К7 от 19.10.2021).
Суд приходит к выводу, что истцом при обращении с исковым заявлением в суд не представлена совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку во взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, судебные расходы не подлежат возмещению истцу в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Приозерное» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
мотивированное решение изготовлено: 27 февраля 20254 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук