Судья Яковинов П.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.

судей Павловой Т.В., Пудовкиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания ЕНН,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области МЕВ,

адвоката БТЮ,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката КЛА в интересах ЛНН

на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЛНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

УСТАНОВИЛ

А:

по настоящему приговору ЛНН осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на ЛНН. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего), в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ЛНН. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках по оплате труда адвоката КЛА

Как следует из приговора ЛНН признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего КПС и КВМ с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ЛНН вину признал частично, пояснил, что не согласен с размером ущерба, поскольку в похищенной им сумке потерпевшего находились денежные средства в сумме 38000 рублей, а также в квартиру потерпевших не заходил, порог квартиры не переступал.

В апелляционной жалобе адвокат КЛА в защиту ЛНН просит приговор изменить в части квалификации его действий, и смягчить ему наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что ЛНН в судебном заседании вину признал в тайном хищении денежных средств в сумме 39400 рублей, без проникновения в жилище. Пояснил, что находился в гостях у ЧДС и когда ночью уходил, обратил внимание, что дверь в соседнюю квартиру приоткрыта и заглянул убедиться все ли нормально, понял, что в квартире все спят и ничего не случилось, находясь на пороге квартиры увидел сумку, которую решил похитить. Утверждает, что денег в размере, заявленном потерпевшими, в сумке не было, он не тратил такую большую сумму и не терял. 32000 рублей и документы вместе с сумкой он выдал полиции, согласен возместить похищенные деньги в сумме 7400 рублей.

Полагает, что такая позиция подсудимого косвенно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как установлено в суде в квартире кроме потерпевших КПС и КВМ в квартире находилась еще одна женщина, которая не опрошена ни в суде, ни на следствии и причастность ее к данной краже не проверена, дверь в квартиру КВМ, всю ночь не была закрыта, а, следовательно, был доступ в квартиру неустановленного круга лиц. На следствии был допрошен ЧДС, но причастность его к краже не проверялась, в суде он не был допрошен. Совокупность данных факторов позволяют предположить, что хищение остальной суммы мог совершить и кто-то еще. По мнению защитника, достоверно не установлено, какую сумму КВМ передала КПС, т.к. сами потерпевшие меняли свои показания на следствии вообще сообщили и другую сумму и причастность другого лица.

Автор жалобы указывает на допущенные, по ее мнению, в ходе предварительного следствия нарушения, в частности не приобщена и не осмотрена видеозапись, на которую ссылаются потерпевшие, не проверена версия подсудимого и не все свидетели опрошены, а, следовательно, не установлены все лица, причастные к хищению.

Считает, что все сомнения необходимо использовать в пользу подсудимого, в виду отсутствия достаточных доказательств и с учетом ее подзащитного, просит переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизив ущерб до 39400 рублей, назначить ЛНН минимально возможное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката КЛА государственный обвинитель ТСВ считает, что наказание, назначенное приговором суда ЛНН является справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ЛНН и адвокат БТЮ в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор прокуратуры <адрес> МЕВ полагала, что приговор суда является законным и обоснованным; апелляционную жалобу адвоката, полагая ее необоснованной, просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ЛНН в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ЛНН судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ЛНН. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего КПС и КВМ с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего КПС (л.д. 33-34, 82-85, 149-151), о том, что он, находясь в квартире тети – КВМ 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своей сумки стоимостью 3000 руб., документов, денежных средств в размере 98 000 руб., переданных ему КВМ; показаниях потерпевшей КВМ (л.д. 35-37) о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя из квартиры на работу, обнаружила, что входная дверь не запрета, она ее захлопнула, затем ей позвонил в 09 час. 30 мин. КПС и сообщил о пропаже сумки и денежных средств, которые ею были переданы КПС для закупку автозапчастей в размере 98 000 руб.. Указанная сумма для нее является значительной; протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), согласно которому в квартире у ЛНН по адресу <адрес> присутствии понятых обнаружены и изъяты - чёрная сумка из кожзаменителя, в которой находились: часть денежных средств, похищенных у потерпевших, - 16 денежных купюр достоинством 2 000 рублей каждая, а также: чёрный кошелёк с двумя банковскими картами ПАО «<данные изъяты>», паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение на имя КПС, записная книжка, толщемер в чёрном чехле, ключ, брелок, зарядное устройство, провод, -5 сим-карт в конвертах «<данные изъяты>», медицинское заключение, экзаменационная карточка водителя, ПТС в количестве 4 штук. По поводу указанных вещей ЛНН пояснил, что похитил их ночью ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>; протоколе явки с повинной ЛНН (л.д. 44-46), согласно которой ЛНН, выходя из квартиры ЧДС, увидел, что дверь <адрес>. 118 по <адрес> приоткрыта, заглянул в квартиру и увидел в прихожей сумку, которую тайно похитил. По дороге осмотрел сумку, увидел документы на машину и денежные средства в пачке с резинкой, и в кошельке; и других доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

В ходе судебного следствия ЛНН не отрицал свою причастность к совершению кражи имущества КПС и КВМ, отрицая лишь факт проникновения в жилище потерпевших и не соглашаясь с объемом похищенного имущества, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя от друга ЧДС, увидел, что входная дверь соседней квартиры напротив приоткрыта. Он заглянул в данную квартиру, увидев около входа сумку в виде портфеля из кожи чёрного цвета, похитил данную сумку, вышел из подъезда дома и пошёл домой. При этом дверь тамбура плотно закрыл, но не на замок. По дороге он осмотрел содержимое похищенной сумки, в ней находились различные документы, кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 1 400 рублей, а также денежные средства в сумме 38 000 рублей купюрами по 2 000 рублей достоинством каждая, перевязанные резинкой зелёного цвета. По дороге он потратил часть данных денег(л.д.48-49, 97-98).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ЛНН в совершении тех действий, за которые он осужден.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не усматривается. Указанные показания являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Все доказательства, изложенными в приговоре, являются достоверными и допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы адвоката и осужденного о том, что ЛНН в квартиру не проникал, о несогласии с размером похищенного имущества, а также о том, что в квартиру могли зайти неустановленные лица и похитить имущество потерпевших, судом первой инстанции проверялись, однако обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, доводы осужденного и защитника о том, что ЛНН не проникал в жилище, опровергаются не только его признательными показаниями, в соответствии с которыми он, находясь на пороге квартиры, похитил из нее (квартиры) сумку КПС с содержимым, но и показаниями потерпевших КПС и КВМ о том, что кражу их имущества – сумки с деньгами и документами, совершило лицо, проникшее в квартиру КВМ помимо воли последней, без её разрешения, без разрешения других лиц, находившихся в ее квартире; похищенное имущество её (КВМ) и КПС – сумка-портфель с документами и деньгами, находилась в квартире до момента её хищения, на столике, расположенном недалеко от входной двери – на расстоянии примерно полутора метров от входа в квартиру, в связи с чем до него необходимо сделать один-два шага, чтобы подойти к столику, просто протянуть руку от входа, не перешагивая через порог и, не войдя в квартиру, взять сумку со столика невозможно. Показания потерпевших объективно подтверждается осмотром места происшествия – квартиры потерпевшей КВМ (л.д. 8-16), из которого видно, что от входа в квартиру до столика, на котором находилась похищенная сумка с деньгами и документами, имеется расстояние, не соответствующее расстоянию «вытянутой руки».

При этом по смыслу уголовного закона, не имеет правового значения тот факт, что после возникновения умысла на кражу подсудимый тайно похитил данное имущество, непосредственно зайдя в квартиру КВМ или протянув руку в квартиру, находясь при этом на пороге жилища, поскольку любое из этих действий свидетельствует о незаконности проникновения. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый с целью тайного хищения имущества потерпевших незаконно проник в квартиру, непосредственно зайдя в жилище КВМ

Доводы осужденного и апелляционной жалобы о том, что в сумке находилась меньшая сумма денег, чем указано в обвинении, являются несостоятельными и опровергнутыми показаниями потерпевших КПС и КВМ, которые последовательно и стабильно указывали на то, что у КПС была похищена сумка, в которой находились его денежные средства в размере 3500 рублей и денежные средства КВМ в размере 98 000 рублей.

Вопреки доводам адвоката показания потерпевших, в том числе и в части размера похищенных денежных средств, являются последовательными и стабильными, что подтверждается и протоколом принятия устного заявления от потерпевшей КВМ (л.д.3), которая при осуществлении звонка в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сразу же сообщила о хищении сумки с документами и деньгами в сумме более 100 000 рублей.

Более того, данные показания потерпевших, взаимодополняя друг друга, согласуются не только между собой, но и другими доказательствами по делу, в том числе, выпиской из кредитного учреждения (л.д. 165-166), согласно которой незадолго до событий преступления ею был взят потребительский кредит в банке, денежные средства поступили на счёт КВМ.

Факт изъятия по месту жительства ЛНН меньшей суммы денег, чем была похищена, не опровергает показания потерпевших, как на то указывает осужденный, поскольку он имел возможность распорядиться похищенными денежными средствами до своего задержания.

Доводы стороны защиты о возможности совершения указанного преступления иными лицами являются надуманными, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что данное преступление было совершено именно ЛНН., а не иным лицом. Более того, сам ФИО1 не отрицал факта хищения им сумки КПС, в которой находились денежные средства последнего и КВМ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на основании исследованной судом совокупности достоверных, относимых, допустимых доказательств достоверно установлена виновность в содеянном, в том числе в хищении именно установленной суммы денежных средств, именно и только подсудимого. Из материалов дела, в том числе показаний допрошенных лиц не следует, что денежные средства похищены другими лицами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ЛНН в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о том, что не допрашивалась подруга КПС, а также не допрашивался ЧДС относительно его причастности к преступлению, отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которую ссылаются потерпевшие, не влияют на выводы суда о доказанности вины ЛНН поскольку совокупности исследованных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывал все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, в том числе его возраст, имущественное и семейное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины в содеянном, частичное добровольное возмещение причинённого потерпевшему имущественного вреда, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, отсутствие судимости.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденного, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного ЛНН который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении ЛНН. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности ЛНН, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам представления или жалобы, по существу из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений из материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката КЛА удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛНН Николаевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката КЛА.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи