УИД 77RS0003-02-2020-006784-84
Дело №2-4391/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 ноября 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4391/22 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 05.02.2020 ответчик, управляя транспортным средством марки марка автомобиля СПОРТЕЙДЖ» регистрационный знак ТС, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автобусу марки «ЛИАЗ» регистрационный знак ТС, принадлежащий ГУП «Мосгортранс».
Размер причинённого ущерба транспортному средству истца, согласно Экспертному заключению N УП-434180 от 18.02.2020 независимой технической экспертизы, составил сумма; утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила сумма, итого стоимость повреждения транспортного средства автобуса марки «ЛИАЗ», подлежащая взысканию с ответчика составила сумму в размере сумма
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается письмом СК «Макс» от 21.02.2020г. №А-2303/856.
В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал.
Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 No 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится утраченная Товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью о ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2020 года фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля СПОРТЕЙДЖ» регистрационный знак ТС, совершила столкновение с автобусом марки «ЛИАЗ» регистрационный знак ТС, принадлежащий ГУП «Мосгортранс».
Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик фио нарушила п.8.4 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автобусу марки «ЛИАЗ» регистрационный знак ТС.
Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения № УП-434180 от 18.02.2020 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма; сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - сумма
Общий размер причинённого ущерба транспортному средству истца в результате ДТП составил - сумма
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается письмом СК «Макс» от 21.02.2020 №А-2303/856, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что полис ОСАГО ответчика не вступил в силу или закончился срок действия.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО НЭО «ТЭМПЛ», при определении механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2020 по адресу: адрес, Дмитровское д. 61, с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марка автомобиля СПОРТЕЙДЖ», г.р.з. Н864ТХ190, водителя, управляющего автобусом «ЛИАЗ», г.р.з. МР40477, эксперт пришел к выводу, что действия как водителя электробуса ЛиАЗ-6274, так и водителя автомобиля марка автомобиля не соответствовали требованиям Правил дорожного движения; в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 05.02.2020 по адресу: адрес, находятся действия водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Суд считает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО НЭО «ТЭМПЛ» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.
Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что как в действиях водителя ФИО1, так и в действиях водителя электробуса имеются нарушения требований Правил дорожного движения.
Суд полагает, что результатом неосторожных действий (бездействия) обоих водителей явилось столкновение транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и данное подтверждается механизмом образования технических повреждений транспортных средств, и повреждениями, зафиксированными на автомашине марки марка автомобиля СПОРТЕЙДЖ» регистрационный знак ТС, и на автобусе марки «ЛИАЗ» регистрационный знак ТС.
Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 60 на 40 процентов, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При изложенных выше обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу сумму ущерба в размере сумма, что составляет 60% от определенного ущерба на основании экспертного заключения № УП-434180 от 18.02.2020.
Ответчиком доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение размер причиненного истцу ущерба суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, оценив письменные доказательства имеющиеся в материалах дела и установив значимые для дела обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» ИНН <***>, сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.
Судья: фио
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года.