дело № 2-288/2023

УИД 03RS0015-01-2021-004104-92

судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18251/2023

28 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абубакировой Р.Р.

ФИО2

при секретаре судебного заедания

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что дата между ним и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №...), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, по условиям которого ФИО5 обязался продать ему данный объект незавершенного строительства за 3600000 рублей, а он в свою очередь обязался передать ФИО5 в качестве задатка сумму в размере 500000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 3100000 рублей при подписании основного договора купли-продажи. Свои обязательства по данному договору он исполнил, денежные средства в сумме 500000 рублей ФИО5 передал в полном объёме, но ФИО5 от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи отказался, в связи с чем, дата ими было заключено соглашение о расторжении данного договора. По условиям данного соглашения ФИО5 обязался вернуть ему сумму задатка в размере 500000 рублей. ФИО5 вернул ему сумму задатка только частично в сумме 250000 рублей. Также они заключили дополнительное соглашение к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи, по условиям которого срок возврата оставшейся суммы задатка в размере 250000 рублей был продлен до дата К указанному сроку ФИО5 вернул ему сумму в размере 100000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 150000 рублей ФИО5 на день обращения с иском ему не вернул. Таким образом, сумма в размере 150000 рублей является неосновательным обогащением ФИО5, на которую, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11601,16 рублей.

Просил взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 601,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 432,02 рубля, юридических (представительских) услуг - 20 000 рублей.

Заочным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по заявлению ФИО5 заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

При новом рассмотрении дела ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО5 также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в размере 8825 рублей, судебные расходы - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, указав на то, что сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком в ходе исполнительного производства.

В свою очередь ФИО5 предъявил встречные исковые требования ФИО4 о возврате задатка в сумме 500000 рублей, признании недействительным соглашения от дата о расторжении предварительного договора купли-продажи от дата, указывая на то, что задаток по условиям договора не подлежал возврату, соглашение о расторжении предварительного договора и возврате задатка заключено было по просьбе ФИО4, отказавшегося от исполнения договора. Во встречном иске ответчик также указал на то, что заочное решение имело для него тяжёлые последствия, так как на его счета были наложены аресты, арест наложен и на принадлежащий ему автомобиль.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средства за период с дата по дата в сумме 8 825 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя -5 000 рублей, всего 13 825 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств отказано.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка в дате судебного акта, указав «дата» вместо «дата».

Дополнительным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы сумма неосновательного обогащения 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с дата по дата в сумме 12750,47 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 4432,02 рубля, всего 127182,49 рублей. Постановлено взысканные с ответчика в ходе исполнительного производства по исполнительному листу сер. №... суммы следует зачесть в счёт исполнения настоящего решения суда об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что именно покупатель в дальнейшем отказался от сделки, поэтому в силу пункта 9 договора в данном случае задаток остается у продавца. По просьбе ФИО4 между ними было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в раках которого ими было оговорено, что все будет на добровольной основе, по взаимному согласию. Никакого неосновательного обогащения с его стороны не было, хоть и со опозданием, но он возвращал по частям сумму задатка. Применение статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только при незаконном умышленном приобретении имущества или денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом дополнительного решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата между покупателем ФИО4 и продавцом ФИО5 был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома (объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №...), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, по условиям которого ФИО5 обязался продать ФИО4 указанный объект за 3600000 рублей, а ФИО4 в свою очередь обязался передать ФИО5 в качестве задатка сумму в размере 500000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 3100000 рублей передать при подписании основного договора купли-продажи (пункты 1 и 5 договора). Основной договор купли-продажи ФИО4 и ФИО5 обязались заключить в срок до дата включительно (пункт 6 договора).

При этом стороны указанного договора определили, что в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в пункте 5, уплатить покупателю сумму задатка 500000 рублей (пункт 8 договора).

Свои обязательства по данному договору ФИО6 исполнил, денежные средства в сумме 500000 рублей ФИО5 передал в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

дата сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка покупателю.

Согласно графику платежей ФИО5 оплатил ФИО4 денежные средства в размере 150000 рублей, дата – 100000 рублей, дата – 100000 рублей.

В соответствии с распиской от дата в указанную дату ФИО4 получил от ФИО5 в счет возврата долга по указанному выше предварительному договору купли-продажи сумму в размере 50000 рублей, а остаток долга ФИО5 перед ФИО4 составляет 100000 рублей

Установив, что обязательства по соглашению от дата ФИО5 в срок до дата не исполнил в полном объеме, но оплатил задолженность в рамках исполнительного производства во исполнение заочного решения суда (исполнительный лист сер. №...), суд первой инстанции признал требования о взыскании спорной суммы обоснованными, постановив их зачесть в счёт исполнения настоящего решения суда об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, суд исходил из того, что соглашение заключено сторонами добровольно и до наступления даты основного договора, положениям пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. При этом стороны пришли к соглашению о возврате суммы задатка по частям, согласовав график платежей.

Также судом отмечено, что никаких оснований для признания соглашения о расторжении предварительного договора недействительным ответчик во встречном иске не привёл. Данное соглашение закону не противоречит, заключено сторонами, понимающими значение своих действий и отдающими им отчёт, в полном соответствии с волей сторон и без порока такой воли. Основания для признания сделок недействительными указаны в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одно из этих оснований к соглашению, заключенному сторонами в данном случае не применимо.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ни во встречном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела ФИО5 не приведены основания для признания соглашения о расторжении предварительного договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Указанное соглашение сторонами подписано собственноручно. Существенные условия соглашения, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил. Кроме того, ФИО5 во исполнение соглашения оплачено 400000 рублей, что подтверждает признание им действительности сделки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО5 не исполнены своевременно денежные обязательства, предусмотренные соглашением от дата, спорная денежная сумма удерживается им без каких-либо оснований, по требованию ФИО4 она добровольно не возращена, отсутствуют доказательства наличия намерений у ФИО4 одарить ответчика, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о неисполнении им денежного обязательства и взыскании денежных средств в размере 100000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из несвоевременного возврата суммы задатка, а именно дата, судом взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебное решение обладает признаком общеобязательности и является одним из оснований возникновения обязательств, к правоотношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяющая последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судебная коллегия полагает, что придя к правильному выводу о наличии у ФИО4 права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не верно определен как период взыскания, так и сумма взыскания.

Обязанность по оплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, определен размер их долей в данном имуществе, истцу присуждена денежная компенсация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования, действие моратория распространяется на всех граждан.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с дата по дата и с дата по дата

ФИО5 перечислены ФИО4 денежные средства согласно платежным поручениям от дата в размере 242, 16 рублей и 1,3 рублей, дата- 1751 рубль, дата – 1000 рублей, дата – 0, 41 рубль, дата – 88, 86 рублей.дата – 2000 рублей, дата – 1590 рубл5ей, дата – 2000 рублей, дата – 128508, 76 рублей.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с дата до дата, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5074,16 рублей за период с дата по дата (100000*31*6,75%/365+100000*56*7,5%/365+100000*56*8,5%/365+100000*4*9,5%/365+99667,68*10*9,5%/365+99667,68**20%/365+99667,27*11*20%/365+98667,27*19*20 %/365)

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что никакого неосновательного обогащения с его стороны не было, хоть и со опозданием, но он возвращал по частям сумму задатка; применение к спорным правоотношениям 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только при незаконном умышленном приобретении имущества или денежных средств не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

ФИО5 знал, что на незаконном основании удерживает денежные средства истца, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежали начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца.

Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи не была заключена по вине ФИО4, сумма задатка не подлежит возврату на основании пункта 9 договора, не состоятельны, так как между сторонами дата сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка покупателю. В данном соглашении сторонами было оговорено и согласовано условие о возврате задатка истцу по частям. Указанное соглашение заключено сторонами добровольно и до наступления даты основного договора. Правовых оснований для признания данного соглашения о расторжении предварительного договора не имеется, в связи с чем, задаток подлежал возврату истцу.

С учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от дата подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО4 в части процентов за пользование чужими денежными средства за период с дата по дата в сумме 8 825 рублей и указания на итоговую сумму, приняв новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов чужими денежными средства за период с дата по дата в сумме 5074, 16 рублей, всего ко взысканию 10074,16 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период с дата по дата в сумме 8 825 рублей и указания на итоговую сумму.

В отмененной части вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО4 ... проценты за пользование чужими денежными средства за период с дата по дата в сумме 5074, 16 рублей, всего ко взысканию 10074,16 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Р.Р. Абубакирова

ФИО2

Судебное постановление в окончательной форме составлено 02 октября 2023 г.