Решение по делу № 2-2312/2022 от 05.07.2022 - о приостановлении деятельности по эксплуатации объектов недвижимости и признании незаконными действий по самовольному вводу здания в эксплуатацию.

К делу №2-2312/2022

УИД 23RS0029-01-2021-002151-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 05 » июля 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

А.А. Бурлакиной,

с участием:

представителя истца ФИО1 В.В. Гладкого,

действующего на основании доверенности от 01.06.2022 года,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

действующей на основании доверенности от 31.05.2022 года №23/313-н/23-2022-3-335,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о приостановлении деятельности по эксплуатации объектов недвижимости и признании незаконными действий по самовольному вводу здания в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

приостановить деятельность по эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером номер (ранее номер) общей площадью 446,4 кв.м, расположенного по адресу:

- нежилого здания с кадастровым номером номер площадью 252,3 кв.м, расположенного по адресу:

признать незаконными действия ФИО2 и ФИО4 по самовольному вводу в эксплуатацию здания с кадастровым номером номер.

В обоснование своих требований истец указал, что спорные нежилые здания эксплуатируются ФИО2 и его супругой ФИО4 в коммерческих целях, что приносит их семье ежегодных доход свыше 32 000 000 рублей. При этом данное имущество находится в залоге у истца и включено в конкурсную массу требований кредиторов, поскольку ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества. В ходе неоднократных обращений истца в органы государственной власти и местного самоуправления, ФИО1 стало известно о том, что указанные нежилые здания не введены в эксплуатацию, а размещенная в одном из них гостиница «Седьмое Небо» не включена в Федеральный перечень туристических объектов в качестве гостиницы или иного средства размещения и не прошла классификацию. Здание эксплуатируется с грубыми нарушениями санитарных, противопожарных и других технических норм. Работы по монтажу пожарной сигнализации проводятся там только с 2020 года. По мнению ФИО1, дальнейшая эксплуатация указанных объектов недвижимости может повлечь в будущем реальную угрозу жизни и здоровью как посетителей гостиницы «Седьмое Небо», так и владельцев и посетителей кафе и магазинов, находящихся на первом и втором этажах зданий.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.08.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истцу ФИО1 в определении от 12.08.2021 года предлагалось указать в просительной части иска актуальные кадастровые номера спорных объектов недвижимости с учетом сведений, указанных в представленных им выписках из ЕГРН, что истец проигнорировал.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанное в иске нежилое здание с кадастровым номером номер является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером номер, а нежилое здание с кадастровым номером номер – объектом незавершенного строительства с кадастровым номером номер, в отношении которых истцом заявлены требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Пояснил, что эксплуатацией спорного недвижимого имущества и действиями ответчиков по их самовольному вводу в эксплуатацию нарушены права ФИО1 как залогодержателя, поскольку ответчики без согласия истца распоряжаются этим имуществом, извлекая при этом прибыль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании сообщил, что его доверителю известно о времени и месте судебного разбирательства, и он желает участвовать в деле через своего представителя. Против удовлетворения требований иска возражал, указав, что истцом не предоставлено доказательств тому, что спорные объекты недвижимости эксплуатируются с нарушением каких-либо норм и правил и несут опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Безопасность спорного объекта подтверждена проведенным ГУ МЧС России контрольно-надзорным мероприятием, согласованным прокуратурой Лазаревского района г. Сочи. Полагал обращение ФИО1 с рассматриваемым иском злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку его права и законные интересы не нарушены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В удовлетворении поступившего от ее представителя по доверенности – ФИО6 ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в работе экзаменационной комиссии юридического факультета КубГУ судом отказано.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Судом установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежат:

объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер площадью 446,4 кв.м, степенью готовности 70%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер (выписка из ЕГРН от 18.08.2021 года №КУВИ-002/2021-107825949);

объект незавершенного строительства с кадастровым номером номер площадью 252,3 кв.м, степенью готовности 59%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер.

21.01.2013 года в ЕГРН внесены записи об обременении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами номер и номер правами ФИО1 в виде ипотеки на основании смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 17.07.2007 года №0384 и договора цессии от 06.11.2012 года.

Обосновывая свои требования, ФИО1 в иске указал, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами номер и номер самовольно введены в эксплуатацию и могут в будущем представлять реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В судебном заседании представитель истца разъяснил, что нарушено право ФИО1 как залогодержателя, поскольку ответчики распоряжаются спорными объектами, извлекая из них прибыль, в отсутствие соответствующего согласия истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что право на спорное имущество возникло у ответчиков на законном основании.

Так, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.10.2008 года за ФИО2 признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом лит. «А» с цокольными этажами лит. «А1» площадью застройки 252,3 кв.м, расположенный по .

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2011 года удовлетворены требования встречного иска ФИО2 о признании и регистрации права собственности на надстроенные над прошедшим государственную регистрацию незавершенным строительством четырехэтажным домом лит. «В», расположенным по , три этажа, пятый – общей площадью 337,1 кв.м, шестой – общей площадью 402 кв.м, седьмой – общей площадью 300,2 кв.м.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении эксплуатации данного объекта.

В то же время истцом не представлено доказательств тому, что спорные объекты создают угрозу его жизни и здоровью притом, что вопрос о возможности сохранения таковых был ранее разрешен судом при разрешении приведенных выше исков.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума №10/22, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Между тем, права ФИО1 как залогодержателя фактом эксплуатации спорных объектов, принадлежащих по праву собственности ФИО7, не нарушены, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, а без согласия залогодержателя не вправе отчуждать предмет залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

Истец не предоставил суду договор залога спорных объектов недвижимости, которым предусматривается запрет на эксплуатацию заложенного имущества либо на передачу его во временное владение или пользование другим лицам без согласия залогодержателя.

В то же время право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом отнесено к содержанию права собственности в соответствии со ст. 209 ГК РФ, в связи с чем такие права в отношении личной собственности ответчиками реализуются правомерно.

В этой связи доводы истца о том, что его права и законные интересы нарушены фактом эксплуатации принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью граждан свидетельствуют о необоснованности предъявленного им в суд иска, в удовлетворении которого следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО1 (СНИЛС номер) к ФИО2 (СНИЛС номер) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии номер номер) о приостановлении деятельности по эксплуатации объектов недвижимости и признании незаконными действий по самовольному вводу здания в эксплуатацию – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович