Апелляционное определение по делу № 22-4308/2023 от 04.08.2023

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

судей Парамонова С.П., Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

защитника - адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинаевой О.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 026 рублей) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 отсрочено до достижения ее сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснено ФИО3, что согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ, в случае, если осужденная, указанная в части первой настоящей статьи, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски представителя потерпевшего отделения <данные изъяты> по <адрес> оставлены без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на обращение с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

УСТАНОВИЛА:

Постановленным приговором ФИО3 признана виновной и осуждена за восемь мошенничеств при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступлений ФИО3 признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась. Суд, удостоверившись в том, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 3176 УПК РФ требования соблюдены, принял решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренном главой 401 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству на основании ст.389.15 УПК РФ. Выражает не согласие с решением суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и указывает, что уголовный закон не содержит ограничений относительно признания лица гражданским ответчиком в случаях, если гражданский иск заявлен не к этому лицу, гражданские иски заявлялись в отношении лиц, совершивших преступления в соучастии с ФИО3, в отделения Пенсионного фонда обращались именно женщины, имеющие право на материнский капитал, а не ФИО3, в связи с чем представитель потерпевшего мог заявить гражданский иск к тем лицам, которых он считал причинителями вреда. Также обращает внимание, что суд в нарушение положений закона не разъяснил ФИО3 в ходе судебного заседания положения ст.54 УПК РФ, а обжалуемый приговор не содержит ссылок на закон, на основании которого суд посчитал возможным оставить иски без рассмотрения. Преступления совершены ФИО3 в соучастии с другими лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, и так как исковые требования о возмещении имущественного ущерба вытекают из обвинения, с которым ФИО3 согласилась, и не имеется препятствий для разрешения их судом по существу, полагает, что гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по 7-му эпизоду суд признал ФИО3 виновной в хищении денежных средств путем мошенничества на сумму 374779 рублей, между тем ФИО3 по данному эпизоду обвинялась в хищении денежных средств на сумму374779 рублей 15 копеек, то есть судом неверно указана сумма похищенных денежных средств, что нарушает положения ст.307 УПК РФ.

Также, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», отмечает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений в соучастии с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, приговоры в отношении которых по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом, однако уголовное дело в отношении ФИО20 по существу было еще не рассмотрено, в исследовании материалов, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО20, судом было необоснованно отказано.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил приговор суда первой инстанции изменить по его доводам, в части оставления гражданских исков без рассмотрения приговор отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной – адвокат Сорокин А.В. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО3 заключила досудебное соглашение, согласно которому обязалась оказать активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

В своем представлении об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу прокурор констатировал факт выполнения ФИО3 условий досудебного соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель подтвердил содействие ФИО3 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции, проверив характер и пределы содействия ФИО3 следствию в раскрытии и расследовании преступлений и приняв во внимание, что она изобличила других соучастников, содействовала в сборе доказательств, пришел к обоснованному выводу о соблюдении обвиняемой условий досудебного соглашения и выполнении ей взятых на себя обязательств.

Учитывая эти и другие указанные в приговоре обстоятельства и удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО3 заключила добровольно и в присутствии своего защитника, суд обоснованно применил особый порядок проведения судебного заседания и принял судебное решение в соответствии с главой 401 УПК РФ.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, за которые она осуждена, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденная в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, указанное ходатайство было заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 были разъяснены, ей осознавались. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования, исследовал обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве отсутствовали.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденной судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание осужденной обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и близких родственников, а также на достижение других целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами по каждому преступлению суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и имеющиеся заболевания, оказание помощи, в том числе материальной, матери, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО3, по каждому преступлению суд не установил.

Наказание подсудимой за каждое из преступлений назначено в рамках, установленных ч.2 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции также правильно, исходя из данных о личности осужденной, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, указал в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и о применении отсрочки отбывания назначенного ФИО3 наказания до достижения ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, судебная коллегия признает данные выводы суда обоснованными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО3, судом во внимание приняты, назначенное ей наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО7 - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст.389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд первой инстанции, оставляя гражданские иски представителя потерпевшего – отделения <данные изъяты> по <адрес> без рассмотрения, указал, что в ходе предварительного следствия от представителя потерпевшего поступили исковые заявления о взыскании с конкретных лиц, в отношении которых в настоящее время вынесены обвинительные приговоры (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), конкретных сумм причиненного ущерба; в то же время ФИО3 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. признана гражданским ответчиком по данному уголовному делу, хотя гражданский иск ей не предъявлялся; все преступления совершены ФИО3 в составе группы лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и которые в настоящее время не рассмотрены.

Между тем с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поэтому не предъявление гражданского иска подсудимой ФИО3 не является основанием для оставления гражданских исков без рассмотрения.

Кроме того, выводы суда прямо противоречат разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, в отношении всех лиц, указанных в обжалуемом приговоре, совместно с которыми ФИО3 совершила преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), вынесены обвинительные приговоры. Суд, сославшись на данный факт и допустив противоречия в обжалуемом приговоре, в то же время указал, что уголовные дела в отношении лиц, совместно с которыми ФИО3 совершила преступления, выделены в отдельное производство и в настоящее время не рассмотрены.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и не устранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом существа и объема допущенных судом первой инстанции в части рассмотрения гражданских исков нарушений, таковые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в части оставления гражданских исков без рассмотрения приговор подлежит отмене, уголовное дело в части оставления без рассмотрения гражданских исков представителя потерпевшего - отделения <данные изъяты> по <адрес> подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим судебная коллегия не рассматривает ходатайство представителя потерпевшего о замене гражданского истца – отделения <данные изъяты> по <адрес> на <данные изъяты> по <адрес>.

Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при квалификации действий осужденной ФИО1 по 7-му преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании суммы похищенных денежных средств как 374 779 рублей, в то время как при описании преступного деяния указана сумма 374 779 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, при этом вносимые в этой части изменения не влияют на существо принятого решения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части оставления гражданских исков без рассмотрения отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в отношении ФИО1 изменить: в связи с допущенной технической ошибкой уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО3 по преступлению №, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму похищенных денежных средств как 374 779 рублей 15 копеек.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи