Дело №
50RS0№-80
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3» о прекращении обременения в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «ФИО3» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО4 Банк» (правопреемник ООО «ФИО3») и ФИО11 (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «ФИО4 Банк» выдало ФИО12 денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком до 14.09.2011г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между 15.09.2009г. банком (залогодержателем) и истцами были заключены договоры поручительства № на имущество принадлежащее истцам:
- трехэтажное строение, общей площадью 334,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч.283, кадастровый № и земельный участок, площадью 1 190 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а также двухэтажное жилое строение, общей площадью 106,1 кв.м, в том числе жилой площади 83,5 кв.м, кадастровый (условный) №, одноэтажное хозяйственное строение, общей площадью 75,8 кв.м, кадастровый (условный) №, одноэтажный индивидуальный гараж, кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, уч. 288, 289, земельный участок, общей площадью 1 190 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>», уч. 288, 289, принадлежащие на праве собственности ФИО2
Соответствующие записи об обременении в отношении указанных объектов недвижимости были внесены в ЕГРН.
Условиями мирового соглашения от 14.08.2013г., утверждённого апелляционным определением Московского городского суда по делу №, установлено, что обременение в виде залога (ипотеки) в отношении имущества заложенного в соответствия с договорами залога (ипотеки) недвижимого имущества сохраняется до полного исполнения ответчиками обязательств, принятых в соответствия с мировым соглашением.
Обязательства заемщика по возврату банку суммы кредита исполнены заемщиком ФИО13 и поручителем ФИО1 в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:
- определением Арбитражного суда <адрес> от 30.12.2019г. по делу №А40-208407/18-177-165, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020г., постановлением Арбитражного суда <адрес> от 24.08.2020г., постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020г. об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «ФИО3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Письмом председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании, которыми установлено, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 15.09.2009г. и мировым соглашением от 14.08.2013г., были исполнены ФИО14 и ФИО1 надлежащим образом перед ОАО «ФИО4 Банк», что свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «ФИО3»;
- определением Арбитражного суда <адрес> от 22.07.2022г. о прекращении производства по делу о банкротстве №№ которым установлена необоснованность заявления ООО «ФИО3» о наличии у ФИО1 каких-либо неисполненных обязательств по кредитному договору от 15.09.2009г. и задолженности перед ООО «ФИО3».
Однако, ответчик уклоняется от погашения записи об ипотеке. Таким образом, несмотря на фактическое прекращение залога, в ЕГРН до сих пор зарегистрировано обременение недвижимого имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили прекратить обременение в виде ипотеки в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 - трехэтажного жилого строения общей площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч. 283, кадастровый №, земельный участок, площадью 1190 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. 283, кадастровый №; прекратить обременение в виде ипотеки в отношении имущества ФИО2 - двухэтажное жилое строение, общей площадью 106.1 кв.м., кадастровый №, одноэтажное хозяйственное строение, общей площадью 75,8 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 288, 289, индивидуальный гараж, площадью 136.8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. 288, 289, земельный участок общей площадью 1190 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. 288, 289.
Истец ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, в иске просил отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте слушания дела извещено, своего представителя в суд не направил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
Статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2009г. между ОАО «ФИО4 Банк» (правопреемник ООО «ФИО3») и ООО ФИО16 (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «ФИО4 Банк» выдало ООО «ФИО17» денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком до 14.09.2011г.
Предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от 15.09.2009г. явилось следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:
- трехэтажное строение, общей площадью 334,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч.283, кадастровый №;
- земельный участок, площадью 1 190 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №.
Предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от 15.09.2009г. явилось следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:
- двухэтажное жилое строение, общей площадью 106,1 кв.м, в том числе жилой площади 83,5 кв.м, кадастровый (условный) №,
- одноэтажное хозяйственное строение, общей площадью 75,8 кв.м, кадастровый (условный) №,
- одноэтажный индивидуальный гараж, кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>», уч. 288, 289,
- земельный участок, общей площадью 1 190 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, по адресу: <адрес> СНТ <адрес>, уч. 288, 289.
28.09.2009г. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сделаны соответствующие записи о наличии обременения: ипотека на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.09.2009г.
Судом также установлено, что сумма задолженности была возвращена ФИО1 банку в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами за период с 2012г-2014г..
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда <адрес> от 30.12.2019г. по делу №№, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020г., постановлением Арбитражного суда <адрес> от 24.08.2020г., постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020г. об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «ФИО3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Письмом председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России № исполнительное производство по требованию ООО «ФИО3» было прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, обязательства, вытекающие из кредитного договора от 15.09.2009г. и мирового соглашения от 14.08.2013г., были исполнены надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «ФИО3».
Кроме того, при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде <адрес> судебная коллегия исследовала оригиналы представленных документов (платежные поручения, приходно-кассовые ордера).
При этом, заверенные копии платежных документов находятся в материалах исполнительного производства №-ИП, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022г.
Между тем, при разрешении исковых требований, суд также учитывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от 22.07.2022г. о прекращении производства по делу о банкротстве, установлена необоснованность заявления ООО «ФИО3» о наличии у ФИО1 каких-либо неисполненных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Изложенные выше обстоятельства установлены судом достоверно, подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «ФИО18» и ФИО1 обязательства по погашению долга по кредитному договору исполнены, что никем не оспорено, следовательно, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась.
Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору не погашена, что следует из апелляционного определения Московского городского суда от15.10.2021г., суд признает несостоятельными.
Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности, представителем ООО «ФИО3» не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.
Доводы ответчика о том, что в ФССП России имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России.
При этом, суд также учитывает, что определением Тушинского районного суда <адрес> от 27.07.2020г. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО4 банк (ОАО) к ООО «ФИО19», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к производству.
Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В основном доводы ответчика направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, рассмотренных в арбитражном суде и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.
Таким образом, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что ООО «ФИО20» и ФИО1 исполнили обязательства по погашению долга в полном объеме, ответчик с заявлением о снятии залога в уполномоченные органы не обращается, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО2 к ООО «ФИО3» о прекращении обременения в виде ипотеки – удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), а именно:
- жилое строение, общей площадью 334,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. 283, кадастровый №,
- земельный участок, площадью 1190 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. 283, кадастровый №.
Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), а именно:
- жилое строение, общей площадью 106,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. 288, 289, кадастровый №,
- хозяйственное строение, общей площадью 75, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> уч. 288, 289, кадастровый №,
- индивидуальный гараж, площадью 136, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. 288, 289, кадастровый №,
- земельный участок, общей площадью 1190 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. 288, 289, кадастровый №.
Решение является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Новикова