Дело № 2-2864/2025

УИД 35RS0019-01-2024-002924-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Требования мотивировало тем, что МУП «Коммунальные системы» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. У собственника спорного жилого помещения ФИО1, образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2023 года.

Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2023 года в размере 63 669 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 05 апреля 2020, с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 24 409 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением суда от 29.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец МУП «Коммунальные системы» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

От ФИО1 в суд представлено заявление, в котором указано на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. А также содержится ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с части заявленных ко взысканию пеней, если суд признает обоснованными требования о взыскании пени. При этом ответчик ссылается, что ей была проведена поверка приборов учета, по результатам которой было установлено, что потребителем коммунальных услуг в заявленный период она не была.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление, горячее водоснабжение; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество от 10 февраля 2025 года общедолевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли).

Судом установлено, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13.09.2016, вступившим в законную силу, для собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2 установлен порядок оплаты за данное жилое помещение и коммунальные услуги по ? доле расходов на каждого, с направлением им обществом с ограниченной ответственностью «Комус», Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы», открытым акционерным обществом «Северная сбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская сбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания», Некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Вологда» отдельных платежных документов.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Вологодская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Вологда» Некоммерческую организацию Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Комус» обязанности произвести перерасчёт уплаченных сумм за коммунальные услуги и обслуживание жилья отказано.

Согласно карточке расчетов МУП «Коммунальные системы» по лицевому счету № (<адрес> абонент ФИО1) за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2023 года, у данного собственника вышеуказанного жилого помещения образовалась задолженность в размере 63 669 рублей 76 копеек; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 05 апреля 2020, с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 24 409 рублей 70 копеек.

Согласно ответу на судебный запрос, расчет задолженности произведен лишь в отношении ФИО1

Факт ненадлежащего исполнения потребителем ФИО1 обязанностей по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере подтвержден материалами дела.

Также в материалы дела представлена карточке расчетов МУП «Коммунальные системы» по лицевому счету № (<адрес> абонент ФИО2), из которой следует, что ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги отсутствует.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение сроках начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, о пропуске каждого платежа истцустановилось известно 11 числа каждого месяца.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07.11.2024.

Судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 31.07.2023 и пени за период с 01.06.2019 по 30.06.2023 вынесен мировым судьей Вологодской области по судебному участку №36 18.09.2023.

Приказ отменен на основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 23.05.2024.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, все требования по взысканию платежей за период с 18.09.2020 следует считать заявленными в пределах трехмесячного срока исковой давности.

О наличии задолженности за июль 2019 года истцу стало известно 11.08.2019 года. Таким образом, срок исковой давности о взыскании платежей за указанный период следует считать пропущенными

Аналогично – по платежам вплоть до платежа за август 2020 включительно (поскольку право требования указанной задолженности возникло 11.09.2020).

Согласно представленному расчету ко взысканию предьявлены лишь суммы задолженности по отоплению.

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании задолженности с сентября 2020.

Расчет задолженности с разбивкой по месяцам суду представлен.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию задолженности равен 49 437 рублям 96 копейкам.

В остальном в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно представленным документам заявление ФИО1 (направлено в связи с проведенной ответчиком поверки приборов учета), поступившее в адрес истца рассмотрено, произведен перерасчет в феврале 2025 года. Также суд отмечает, что в рассматриваемом деле истец просит взыскать задолженность по платежам за отопление.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом принято во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с учетом снижения суммы судом, пени подлежат взысканию в общей сумме в размере 5 000 рублей.

По смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 136,50 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина <адрес> №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ИНН <***>) задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 31 июля 2023 года в размере 49 437 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по состоянию на 30 июня 2023 года в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек.

В остальном, а также в удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025.