УИД 77RS0001-02-2022-002714-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3679/22 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Морковь», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Морковь», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2018 №ККК-2/038/9038/020-2602 в размере 525575 руб. 03 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8455 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что ООО «МОРКОВЬ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, а ФИО1, являясь поручителем заемщика, также не выполнила требование о погашении образовавшегося долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Морковь» подписано заявление о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» №ККК-2/038/9038/020-2602, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 405000 руб., на срок до 04.07.2021 с уплатой 21% годовых.

Зачисление кредита производилось на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ООО «Морковь» неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.12.2021 согласно представленному расчету Банка составил 525575 руб. 03 коп., включая: 459312 руб. 27 коп. просроченную ссудную задолженность, 44638 руб. 55 коп. просроченные проценты, 17281 руб. 62 коп. неустойку за просроченную ссудную задолженность, 4342 руб. 59 коп. неустойку на просроченные проценты.

Поручителем по договору является ФИО1, которая обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Морковь» обязательств по возврату кредита и процентов.

Истцом в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, а также требования об уплате процентов и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора.

До настоящего времени требования кредитора не исполнены, задолженность не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

При таких данных, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Морковь» обязательств, возникших из кредитного договора от 04.07.2018 №ККК-2/038/9038/020-2602, заключенного с ПАО «Сбербанк России» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с заемщика ООО «Морковь» и поручителя ФИО1 в пользу Банка, суммы задолженности 525575,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, суд также относит на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8455,75 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Морковь» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт хх) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 525575 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8455 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2022 года.

Судья О.В. Фомичева