Дело №02-1987/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-002127-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31.03.2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя истца фио, представителя ответчиков фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скандика», ООО «Премиум» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Скандика», ООО «Премиум», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор строительного подряда № 01-137-ПР/23, заключенный 6 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Премиум»; расторгнуть договор об оказании консультационных услуг, заключенный 29 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «Скандика», взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку (в соответствии с пунктом 8.1 договора строительного подряда № 01-137-ПР/23) в размере сумма, неустойку на основании ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, убытки в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2023 года истец ФИО1 заключила договор об оказании консультационных услуг с ответчиком ООО «Скандика». Согласно п. 1.1 договора ответчик ООО «Скандика» обязался оказать истцу консультационные услуги по ряду вопросов (по документам, необходимым для оформления сделки по ипотечному кредиту; по привязке дома на земельном участке с оформлением схемы планировочной организации земельного участка; по корректировке планировки (либо составлению индивидуального плана) в соответствии с пожеланиями истца; изучение земельного участка с применением измерительных приборов с целью строительства объекта; по рискам сделки; консультации относительно технической возможности подключения строящегося дома к инженерным сетям; оказание помощи в подготовке документов для получения наиболее выгодного ипотечного кредита). Во исполнение обязанности, предусмотренной п.п. 3.1 и 3.2 договора, истец уплатила ответчику ООО «Скандика» сумма Согласно п. 6.1 договора ответчик ООО «Скандика» должен был вернуть истцу уплаченную последним денежную сумму в сумма в течение трех дней с момента заключения договора строительного подряда № 01-137- ПР/23.

06.10.2023 года истец заключила с ответчиком ООО «Премиум» договор строительного подряда № 01-137-ПР/23, согласно которому на принадлежащем истцу земельном адрес «Премиум» за вознаграждение было обязано построить для истца полутораэтажный жилой дом площадью 112 кв. м с террасой площадью в 20,95 кв. м для постоянного проживания истца и её семьи (п.п. 1.1, 1.2 договора). Истец уплатила ответчику ООО «Премиум» сумма наличными денежными средствами. Истец не располагала всей денежной суммой, необходимой для оплаты строительства дома, поэтому 16.10.2023 года заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор (об открытии невозобновляемой кредитной линии, индивидуальные условия кредитования). Заключение договоров с обоими ответчиками осуществлялось в одном и том же офисе. Истец не принимала участия в составлении договоров, в обсуждении их условий, поскольку последние были предопределены ответчиками. Ответчиками договоры были приготовлены заранее, бланки этих договоров истец вынуждена была подписать, поскольку она (истец) и её семья нуждались и по-прежнему нуждаются в приобретении собственного жилья. Действия ответчиков ООО «Скандика» и ООО «Премиум» были согласованными и направленными на достижения единого результата. Принцип свободы договора, являющийся одним из основополагающих принципов гражданского права, ответчики сознательно игнорировали. После заключения указанного выше договора строительного подряда истец узнала от ответчиков о том, что за указанное в договоре вознаграждение дом, который ответчик ООО «Премиум» обязан был построить по названному договору, не будет включать террасу несмотря на то, что её возведение было предусмотрено проектом. Наличие террасы отражено в визуализации проекта, прилагаемой к договору в виде адресованного истцу персонального предложения. Как было заявлено истцу, возведение террасы может быть осуществлено лишь за дополнительную плату. Подобное одностороннее изменение условий договора строительного подряда не отвечало и не отвечает интересам истца. Кроме того, истец не рассчитывала на увеличение стоимости строительства. 18.01.2024 года истец направила ответчику ООО «Премиум» претензию, в которой предложила вернуть ей уплаченные сумма В ответном письме от 31.01.2024 года на данную претензию ответчик ООО «Премиум» предложение о расторжении названного договора строительного подряда и возврате уплаченных истцом денежных средств проигнорировал. 13.04.2024 года истец направила претензию ответчику ООО «Скандика», в которой предложила вернуть истцу сумма, однако ответа не получила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Скандика», ООО «Премиум» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала представленные ранее письменные возражения, в которых указала, что солидарный порядок взыскания не применим к настоящим правоотношениям, поскольку истцом заключены два самостоятельных договора, в отношении требований к ООО «Скандика» договор исполнен в полном объеме, претензий по качеству исполнения истцом заявлено не было, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат; в отношении требований к ООО «Премиум» ответчик не возражает против расторжения договора, возражает против взыскания денежных средств, поскольку ответчиком ООО «Премиум» понесены расходы в ходе исполнения договора до получения уведомления о расторжении договора. Требования о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения её прав на сумму сумма

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 29.07.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Скандика» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора от 29.07.2023 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по комплексному сопровождению сделки «Строительство индивидуального одноквартирного жилого дома», а именно:

- консультации по необходимым документам для оформления сделки по ипотечному кредиту;

- привязка дома на земельном участке с оформлением схемы планировочной организации земельного участка;

- корректировка планировки (либо составление индивидуального плана) по пожеланиям заказчика;

- выезд технического специалиста на земельный участок заказчика с целью проведения анализа земельного участка для строительства объекта с применением (при необходимости) измерительных приборов;

- анализ и консультации по рискам сделки, предоставление предложений по минимизации;

- консультации по возможности технического подключения инженерных сетей и реализации оптимального технического решения;

- консультация и помощь в подготовке документов для получения наиболее выгодного ипотечного продукта, исходя из кредитного потенциала заемщика. (Кредитный потенциал заемщика оценивает кредитная организация, предоставляющая ипотечный продукт).

- Исполнитель не гарантирует определенный кредитный лимит заказчику.

- Консультация по оптимизации кредитной истории перед подачей заявки на ипотечный продукт.

В соответствии с п. 3.1 договора от 29.07.2023 заказчик оплачивает консультационные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в размере сумма в день заключения договора.

Истец исполнила п. 3.1 договора от 29.07.2023, оплатив услуги в размере сумма, что подтверждается квитанцией серии АА от 29.07.2023 и не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту сдачи-приемки консультационных от 14.09.2023 фио сдала, а ФИО1 приняла консультационные услуги по договору от 29.07.2023, общая сумма составила сумма, услуги приняты в надлежащем объеме и качестве, претензий не имеется.

В соответствии с п. 6.1 исполнитель обязуется вернуть заказчику сумму по договору сумма в течение трех дней с момента действия договора подряда на строительство индивидуального жилого дома.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

06.10.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Премиум» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01-137-ПР/23.

В соответствии с п. 11.1 договора подряда договор вступает в силу после подписания и действует до выполнения сторонами своих обязанностей.

Таким образом, ответчик ООО «Скандика» обязан был вернуть денежные средства по договору об оказании консультационных услуг в течение трех дней начиная с 06.10.2023 и до 09.10.2023 (включительно), поскольку истцом договор подряда был заключен, каких-либо условий о завершении договора подряда в договоре оказания консультационных услуг не предусмотрено.

13.04.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Скандика» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор об оказании консультационных услуг от 29.07.2023.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец является потребителем по договору об оказании консультационных услуг и имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд считает возможным расторгнуть договор об оказании консультационных услуг от 29.07.2023 между ФИО1 и ООО «Скандика».

Поскольку ООО «Скандика» не представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, кроме того, учитывая, что пунктом 6.1 предусмотрена обязанность возврата денежных средств в размере сумма в течение трех дней с момента действия договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, договор подряда № 01-137-ПР/23 вступил в силу (действие) 06.10.2023, доказательств возврата денежных средств ответчиком ООО «Скандика» истцу в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Также истцом заявлены требования о расторжении договора строительного подряда № 01-137-ПР/23 от 06.10.2023, поскольку при заключении договора истцу была предоставлена неполная информация относительно перечня и объема выполняемых работ, а именно ФИО1 не была предоставлена информация о том, что крыльцо и терраса не входят в проект дома и требуют дополнительной оплаты.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию и проекту заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Предметом договора является возведение жилого дома по индивидуальному проекту общей площадью 112 кв. м, этажность – 1,5 этажа, с круглогодичным проживанием и доступом на земельном участке площадью участка 518+/–8 кв. м (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора подряда работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено Приложением № 1 к договору. Подрядчик вправе самостоятельно определять сроки окончания этапов работы в период исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда срок завершения работы, предусмотренной п. 1.2 договора, – 01.08.2024, но не позднее истечения 24 месяцев с даты подписания сторонами акта передачи строительной площадки. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Согласно п. 6.1 договора подряда цена работы, предусмотренной договором, составляет сумма и уплачивается в следующем порядке (п. 6.3) – сумма – не позднее даты заключения договора, сумма – уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», из них: – не более 35% суммы кредитных средств – не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка; – не более 55% – после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента; – остаток – после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ.

Истец внесла платеж по договору подряда № 01-137-ПР/23 в размере сумма, что подтверждается квитанцией серии АА/137/1 от 26.10.2023.

18.01.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Премиум» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком ООО «Премиум» не оспаривалось право истца на расторжение договора строительного подряда, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В части взыскания денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору строительного подряда, в размере сумма, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Ответчиком ООО «Премиум» в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору строительного подряда, на сумму сумма, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, договором поставки свай № 083/23, заключенному между ООО «Премиум» и ООО «ИЗИСТРОЙ-МСК» в отношении договора подряда № 01-137-ПР/23, изготовлен дизайн-проект дома, а также заключены и оплачены гражданско-правовой договор с физическим лицом (фио) на выполнение работ № 5/2023 от 06.10.2023, гражданско-правовой договор с физическим лицом (фио) на выполнение работ № 6/2023 от 21.10.2023.

В судебном заседании 31.03.2025 был допрошен свидетель фио (архитектор-дизайнер), который подтвердил изготовление дизайн-проекта, показал, что в проект дома не входила терраса, изготовление террасы оплачивается отдельно.

В судебном заседании 31.03.2025 был допрошен свидетель фио (прораб), который показал, что с ФИО1 была достигнута договоренность о производстве монтажа свай, была организована указанная работа, при доставке свай на адрес поступил звонок с информацией о том, что ФИО1 отказалась от производства работ, поскольку строительство террасы необходимо оплачивать отдельно. Террасы в проекте не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает свидетельские показания в качестве допустимых и относимых к настоящему спору, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, несмотря на то, что свидетели выполняли работу для ответчика ООО «Премиум» по гражданско-правовым договорам, поскольку показания свидетелей согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Премиум» доказано фактическое несение расходов по договору строительного подряда № 01-137-ПР/23 в большем размере, чем оплачено истцом, требования о взыскании денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда отказано, требования о взыскании неустоек (договорной и в соответствии с Законом о защите прав потребителей), процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного.

Также судом не усматривается оснований для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, поскольку ФИО1 были заключены самостоятельные договоры с отдельными юридическими лицами.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования о возврате денежных средств по договору консультационных услуг были направлены 13.04.2024, срок исполнения требований – до 23.04.2024 (включительно), требования до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки в размере сумма за период с 24.04.2024 по 31.03.2025 исходя из следующего расчета: сумма х 342 дня х 3%, но не более 100% от цены услуг. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Также судом не усматривается оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере сумма ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве доказательств несения убытков истцом представлен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 23835050-НКЛ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлена сумма кредитования в размере сумма сроком на 360 дней под 5,30% годовых.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств реального несения убытков на сумму сумма, указанные денежные средства были получены ФИО1 в рамках кредитного договора, заключенного с третьим лицом по собственному желанию, ответчикам денежные средства не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает сумма

Таким образом, с ответчика ООО «Скандика» в бюджет горда Москвы подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Скандика», ООО «Премиум» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании консультационных услуг от 29.07.2023 между фио фио (ИНН: <***>) и ООО «Скандика» (ИНН: <***>).

Расторгнуть договор строительного подряда №01-137-ПР/23 от 06.10.2023 между фио фио (ИНН: <***>) и ООО «Премиум» (ИНН: <***>).

Взыскать с ООО «Скандика» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Скандика» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья В.С. Загурский

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025