УИД 50RS0009-01-2025-000992-02

Дело № 2-5025/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5025/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бизнесбас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Бизнесбас», мотивируя свои требования тем, что 23.01.2025 г. около 16 часов 30 минут в районе дома № 2А по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М504РМ790, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, который управлял транспортным средством «Yutong ZK 6122H9», г.р.з. ЕА45699, принадлежащий на праве собственности ООО «Бизнесбас» при исполнении служебных обязанностей, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования ТТТ 7059534755 в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом естественного износа в размере сумма В соответствии с экспертным заключением № 2801/25 от 30.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М504РМ790 без учета износа составляет сумма В связи с чем, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила сумма На основании вышеизложенного, истец ФИО1 с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Бизнесбас» в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Егорьевского городского суда адрес от 30.06.2025 г., принят отказ истца фио от иска в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, к ответчику фио, производство по гражданскому делу по иску фио в части требований к ответчику фио прекращено (т. 2 л.д. 85).

Определением Егорьевского городского суда адрес от 30.06.2025 г., настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (т. 2 л.д. 89-90).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Бизнесбас» по доверенности фио явилась, поддержала в полном объеме ранее приобщенные письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 125-128), пояснила, что адрес «РЕСО-Гарантия» не доплатило истцу страховое возмещение на сумму сумма (400 000 – 303 800). Исходя из выводов экспертного заключения, оставшаяся часть непокрытого убытка (без учета износа) истца составляет сумма (712 900 -400 000). Поскольку страховой компанией произведена выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя время подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере сумма

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме. Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2025 г. в 16 час. 39 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. М504РМ790, под управлением собственника фио и «Yutong ZK 6122H9», г.р.з. ЕА45699, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнесбас», под управлением фио Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2025 N 18810050240010987369 фио, признан виновным в указанном ДТП, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма (т. 1 л.д. 11).

фио на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Бизнесбас» и находился при исполнении служебных обязанностей, что ответчиком не оспаривалось.

Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7059534755 в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность фио - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0402554467.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

24.01.2025 г. между страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено Соглашение, согласно которому стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР15302633) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (т. 1 л.д. 102).

Страховая компания обратилась к ООО «ЭКС-ПРО» за составление экспертного заключения, и, согласно экспертному заключению № ПР15302633 от 05.02.2025 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа заменяемых деталей округлен до сотен и составляет сумма (т. 1 л.д. 93-97).

Страховая компания, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 11.02.2025 (т. 1 л.д. 17).

Посчитав выплаченное страховой компанией страховое возмещение недостаточным, для полного возмещения ущерба, истец обратился к эксперту фио, которым 28.01.2025 г. осуществлен осмотр поврежденного ТС.

Согласно Акту экспертного исследования № 2801/2025, составленного 30.01.2025 г. экспертом фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М504РМ790 без учета износа составляет сумма (т. 1 л.д. 24-57).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Бизнесбас» определением Егорьевского городского суда адрес от 22.04.2025 г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ВоланМ» (т. 1 л.д. 187-192).

Согласно заключению ООО «ВоланМ» № 2-805/2025 от 06.06.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М504РМ790, на дату ДТП 23.01.2025 г. без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма (т. 2 л.д. 1-73, 34).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Заключение, представленное истцом, не может быть принято во внимание, так как составлявший его эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты проведенного по инициативе истца заключения эксперта не соответствуют результатам судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ВоланМ» № 2-805/2025 от 06.06.2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, составляющей разницу между установленным судебной экспертизой размером причиненного ущерба – сумма и выплаченным лимитом ответственности по ОСАГО – сумма, подлежат удовлетворению (712 900 – 303 800=409 сумма).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, суд не может признать обоснованными, поскольку между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, устанавливающее размер страхового возмещения в сумме сумма, в связи с чем оснований для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» разницы между выплаченным страховым возмещением и страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере сумма, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как представленное истцом заключение № 2801/2025, составленное 30.01.2025 г. экспертом фио,не принято в качестве надлежащего доказательства, а в основу решения положено экспертное заключение судебной экспертизы ООО «ВоланМ» № 2-805/2025 от 06.06.2025 г.

При подаче иска ФИО1 произведена уплата госпошлины в размере сумма Сумма уплаченной истцом госпошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бизнесбас» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2026 года.

Судья: