Решение по делу № 2-28/2022 от 21.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело (УИД) №RS0№-19

Производство № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности пять лет,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в 20 час. 56 мин. у дома 8 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани произошло ДТП при участии принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...>, гос. рег. знак <...>, и под управлением ФИО5, и автомобиля марки <...>, гос. рег. знак. <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр Автоматизации Промавтоматика» и под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования №). Для реализации своего права на получение страховой выплаты он обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После рассмотрения приложенных к заявлению необходимых документов, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы для определения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 900 руб. 00 коп. - без учета износа, 96 900 руб. 00 коп. - с учетом износа. Стоимость оказания услуг специалиста составила 8 000 руб. 00 коп. дд.мм.гггг. им была вручена досудебная претензия САО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, обосновывающих его требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, дд.мм.гггг. он обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы, по результатам рассмотрения указанного обращения решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. Выражая несогласие с вынесенным финансовым уполномоченным решением, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав с указанным иском в суд. С учетом изложенного, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 96 900 руб. 89 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 226 746 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от 96 900 руб. 00 коп., то есть по 969 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. за консультацию и 25 000 руб. за представление интересов в суде, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 144 руб., почтовые расходы в размере 782 руб. 56 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании, представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования уточнил в соответствии с результатами проведенной по делу повторной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 82 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 197 414 руб., а также неустойку в размере 1% от 82 600 руб. за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также понесенные по делу судебные расходы, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования истца не признала по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, представленных в материалы дела, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третье лицо ООО «Центр автоматизации «Промавтоматика», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Инфинити, гос. рег. знак <***> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

дд.мм.гггг. в районе д. 8 по Касимовскому шоссе г. Рязани произошло столкновение автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Инфинити, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО7

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. водитель ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством Рено Сандеро, гос. рег. знак <***>, принадлежащим ООО «Центр автоматизации «Промавтоматика», в районе д. 8 по Касимовскому шоссе г. Рязани на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащему истцу и под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на что указано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту ДТП, представленного по запросу суда.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО4

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, гос. peг. знак <...>, была застрахована ответчиком (полис страхования №), автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, гос. рег. знак <...> застрахована не была, в связи с чем истец дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №

В заявлении о страховом возмещении от дд.мм.гггг. истец выбрал страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня.

дд.мм.гггг. ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «Ассистанс Оценка» дд.мм.гггг. составлен акт осмотра №

Организованным и проведенным транспортно-трасологическим исследованием с привлечением ООО «Трувал» с целью установления обстоятельств ДТП (заключение №) установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчик письмом № сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг..

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 96 900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку в размере 87 210 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., в обоснование чего представил экспертное заключение № от дд.мм.гггг. ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет без учета износа 171 900 руб., с учетом износа 96 900 руб.

дд.мм.гггг. ответчик письмом № РГ-24032/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии) от дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, представленными суду ответчиком.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец дд.мм.гггг. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 96 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца, реализуя предусмотренное п. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно результатам указанного исследования (экспертное заключение № от дд.мм.гггг.) в результате рассматриваемого ДТП повреждений на транспортном средстве истца не возникло.

На основании указанного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным принято решение №, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40 ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании дд.мм.гггг. по вине ФИО4 произошло ДТП.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО4, который в ходе рассмотрения дела признал свою вину в произошедшем ДТП, на автомобиле Инфинити после ДТП имелись повреждения крыла, фара была разбита, бампер, брызговик, порог был замят, колесо было на месте. Повреждения были с правой стороны, с левой стороны повреждений не было.

Третье лицо ФИО12 К.О. также в судебном заседании подтвердила возникновение в результате ДТП повреждений на автомобиле, которым она управляла, пояснив, что автомобиль практически утратил возможность передвигаться, на нем можно было ехать со скоростью 2-3 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что когда он приехал на место ДТП, на автомобиле Инфинити были повреждены бампер, фара, колесо.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с объяснениями участников рассматриваемого ДТП, данными в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании в основу принятого Финансовым уполномоченным решения были положены результаты экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Сервис Плюс».

В связи с оспариванием стороной истца решения финансового уполномоченного, в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» судебная экспертиза в целях определения повреждений автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., а также стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, помученных указанным автомобилем в ДТП от дд.мм.гггг. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от дд.мм.гггг. №.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. при обстоятельствах ДТП. Произошедшего дд.мм.гггг. на автомобиле Инфинити могли образоваться следующие повреждения: повреждения переднего бампера, локализованные в правой части в виде разрушений материала и повреждений лакокрасочного покрытия; разрушения правой блок-фары; деформация и повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла; повреждение (отделение)правого бокового указателя поворота на переднем бампере; повреждение диска переднего правого колеса в виде сдиров; повреждение накладки правого порога в передней части в виде разрушения материала и повреждения лакокрасочного покрытия; повреждение передней части правого подкрылка в виде разрушения материала; повреждение задней части правого подкрылка в виде разрушения материала; разрушение рамки радиатора в правой части; повреждение бочка омывателя в виде разрушения металла; повреждение правого кронштейна переднего бампера; повреждение лакокрасочного покрытия капота. Стоимость восстановительного поврежденного автомобиля Инфинити составляет 97 900 руб.

В связи с установлением в судебном заседаний недостатков проведенной по делу судебной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РОНЭКС» ФИО11

Согласно результатам повторной судебной экспертизы № от дд.мм.гггг. при обстоятельствах рассматриваемого ДТП на автомобиле Инфинити могли образоваться следующие повреждения: крыло правое переднее смято с образованием складок и заломов металла в передней, средней и задней части на площади более 50% поверхности (замена, окраска); повреждение лакокрасочного покрытия капота в виде сколов в переднем правом углу (окраска участка капота); облицовка переднего бампера в виде разрывов ПВХ справа в местах крепления (замена, окраска не назначается); повреждение расширителя порога правого в передней части в результате смещения колеса и отсутствие фрагментов (замена, окраска не назначается); разрушение корпуса блок фары и рассеивателя (замена блок фары в сборе); разрушение бокового поворотника переднего правого (замена); деформация с образованием складки металла (замена); повреждение с разрывами подкрылка правого переднего колеса в передней части (замена); разрыв верхнего уха крепления бачка омывателя (замена); разрывы ПВХ замковой панели передней в правой части в районе блок фары и мест крепления крыла (замена); повреждение рычага поперечного нижнего правого (замена); разрыв сайлентблока рачага передней подвески нижнего правого из полиуретана (замена сайлентблока и полиуретана); разрыв внутреннего корда на внешней боковине шины правого переднего колеса (замена); повреждение подкрылка переднего правого колеса в задней части с разрывом в результате смещения колеса назад (замена). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити составила 82 600 руб.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, с учетом объяснений третьих лиц ФИО12 К.О. и ФИО4, как непосредственных участников ДТП, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, в том числе по вопросам о механизме ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Утверждение стороны ответчика о том, что на представленных фотографиях не просматриваются следы смещения автомобиля Рено Сандеро, носит сугубо субъективный характер и не опровергает выводы эксперта ФИО11 о его наличии.

По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы ответчика о механизме ДТП, повреждении переднего бампера и пр., указанные в письменных возражениях и не свидетельствуют о необъективности и необоснованности результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Все возникшие сомнения, связанные с порядком проведения экспертизы, а также ее результатами, были устранены путем допроса в судебном заседании эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО11

Таким образом, выводы экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, сделаны без надлежащей оценки механизма ДТП, без учета объяснений участников ДТП и полностью опровергнуты проведенной по делу повторной судебной экспертизой, принятой судом как относимое и допустимое доказательство.

При этом, судом также учитывается, что в ходе рассмотрения дела факт образования в результате ДТП повреждений на автомобиле истца не оспаривался третьим лицом ФИО4, являвшимся участником ДТП, при этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия на автомобиле истца доаварийных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, произошедшее дд.мм.гггг., вопреки утверждению стороны ответчика, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшему дд.мм.гггг., составляет 82 600 руб., в связи с чем указанной суммой определяется размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом с учетом уточнения требований заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 197 414 руб., а также со дня вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от 82 600 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении дд.мм.гггг., в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено ответчиком не позднее (без учета выходных праздничных дней 23 февраля и 8 марта) дд.мм.гггг..

Как бесспорно установлено судом, направление на ремонт истцу выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем с дд.мм.гггг. подлежит начислению неустойка, которая за заявленный истцом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 197 414 руб. (82 600 руб. х 1% х 239 дней).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору также подлежит удовлетворению и с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с дд.мм.гггг. до фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 41 300 руб., из расчета 82 600 руб. / 2.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на выполнение автоэкспертных услуг № от дд.мм.гггг. с актом сдачи приемки работ с указанием на оплату истцом выполненной работы в размере 8 000 руб.

Действительно, в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика о завышенности расходов по оплате независимой технической экспертизы, заявленных истцом к взысканию, поскольку представленные ответчиком сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО не являются относимыми, т.к. не соответствуют времени проведения досудебной экспертизы и не учитывают конкретные обстоятельства и особенности проведенного исследования.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к электронному кассовому чеку № от дд.мм.гггг..

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, признание судом указанного заключения недопустимым доказательством не может являться основанием для возложения указанных судебных расходов на истца, они подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в общей сумме в размере 53 000 руб., подтвержденных письменными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию с ответчика размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в том числе с учетом досудебного порядка урегулирования пора, является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, проведение по делу судебных экспертиз, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также заявление стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1 263 руб. 28 коп., а также расходы на ксерокопирование документов для суда и лиц, участвующих в деле в сумме 3 324 руб. Поскольку несение указанных расходов являлось необходимым и подтверждено истцом представленными письменными доказательствами, указанные судебные расходы также подлежат возмещению с ответчика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленные доверенности были выданы представителю для ведения конкретного дела, на что указано в тексте доверенностей, вопреки доводам стороны ответчика указанные расходы истца являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 86 487 руб. 28 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 152 руб. (3 852 руб. - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 82 600 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 50 000 руб., а также с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от 82 600 руб. в день, но не более 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в сумме 86 487 руб.28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 4 152 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова