УИД№77RS0001-02-2025-005346-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 годагород Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5232/25 по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в их пользу расходы на устранение недостатков в размере 630 771 руб. 88 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 599 233 руб. 29 коп. за период с 01.04.2025 года по 04.07.2025 года, неустойку в размере 6 307 руб. 72 коп. за каждый день просрочки с 05.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Свое обращение истцы мотивировали тем, что 14.06.2024 года между ними и ответчиком заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: *. Обязательства по оплате квартиры были выполнены ими в срок и в полном объеме, однако приобретенная истцами квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.
Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «ПИК СЗ» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Общей нормой ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям.
Как следует из материалов дела, 14.06.2024 года между истцами и ответчиком заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: *.
Стоимость квартиры в размере 25 160 147 руб. 35 коп. оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Квартира передана истцам по акту приема – передачи 27.06.2024 года.
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчик не передал им квартиру в соответствии с условиями договора, в квартире были обнаружены недостатки, которые не устранены до настоящего времени.
Согласно представленному истцами экспертному заключению ИП ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: *, выявлено множество недостатков. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, дефектов, недоделок, повреждений составляет 1 403 710 руб. 67 коп.
Определением суда от 22 мая 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 106/2025-СЭ ООО «НЭО СФЕРА» в квартире № * расположенной по адресу: *, имеются строительные недостатки. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми во время проведения демонтажных, строительно – монтажных и отделочных работ. Работы направлены исключительно устранение выявленных в ходе исследования недостатков (дефектов). Обнаруженные дефекты (недостатки) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), которые возникли по причине отступления застройщиком от требований технических регламентов, а также иных требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составляет 630 771 руб. 88 коп.
У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве товара установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 630 771 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 630 771 руб. 88 коп.
В силу п. 8 ст. 7 Федерального Закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка определяется за каждый день в размере одного процента от цены товара.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 599 233 руб. 29 коп. за период с 01.04.2025 года по 04.07.2025 года.
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 200 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы 630 771 руб. 88 коп. за каждый день просрочки с 05.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей при продаже товара ненадлежащего качества в размере 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 420 385 руб. 94 коп. (630 771 руб. 88 коп. + 200 000 руб. + 10 000 руб.)/2. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 230 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670 руб., несение которых подтверждено документально.
В силу с. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 945 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>) денежные средства в размере 630 771 руб. 88 коп., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 630 771 руб. 88 коп. за каждый день просрочки с 05.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670 руб., штраф в размере 230 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 21 945 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 18 июля 2025 года.
Судья А.С. Меркушова