Дело № 2-11612023

25RS0001-01-2022-008018-04

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «АТБ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 88 607,59 руб., с процентной ставкой 37% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, ответчик в свою очередь от уплаты кредита и процентов уклонился в связи с чем, банк обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа на имеющуюся задолженность ответчика по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 975,11 руб., и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АТБ» и ООО «Энергия» заключен договор уступки права требования №Э-2/2020, в соответствии с которым к ООО «Энергия» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергия» задолженность в размере 200 973,03 руб., из которых: основной долг в размере 84980,50 руб., задолженность по процентам в размере 90 285,16 руб., пени в размере 9979,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15427,42 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, полагала, что срок исполнения условий кредитного договора установлен до 11.11. 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права обществом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просила применить последствия пропуска указанного срока, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из содержания материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 88 607,59 руб., с процентной ставкой 37% годовых, на срок до 11.10.2020

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 88 607 рублей 59 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В вязи с ненадлежащим исполнением заемщиком, принятых на себя обязательств, ПАО «АТБ» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 975,11 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2139,75 руб.

ФИО1 подала заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, указанный судебный приказ был отменен с разъяснением заявителю права предъявить требование о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке искового производства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа..

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредитному договору № поступил 06.12.2017г.

С учетом изложенного для Банка течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа подано банком спустя 1 год 6 месяцев. Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен 27.09.2019г. Начиная с 27.02.2019г. срок исковой давности возобновлен.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, истек ДД.ММ.ГГГГ.

16.04.2020г. между ПАО «АТБ» и ООО «Энергия» заключен договор уступки права требования №Э-2/2020, в соответствии с которым к ООО «Энергия» перешли права требования по кредитному договору № от 11.11.2015г.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Рассматриваемый иск предъявлен ООО «Энергия» после отмены соответствующего судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд, учитывая положение части 1 статьи 126 ГПК РФ, в соответствии с которым судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось значительно позже дня истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о том, что ФИО1 по истечении срока исковой давности признавал в письменной форме свой долг, что, согласно положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, привело бы к тому, что течение исковой давности началось бы заново, материалы дела не содержат.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), наличие которых позволило бы отказать в применении правил об истечении срока исковой давности, судом не установлено.

Заявленные истцом требования не относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске ООО «Энергия» срока исковой давности сделано ответчиком как в письменной форме, так и устно в ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Энергия» был пропущен срок исковой давности, а ФИО1 заявил об истечении данного срока в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе по этим основаниям в удовлетворении заявленного ООО «Энергия» требования о взыскании долга по кредитному договору

Поскольку данное требование оставлено судом без удовлетворения, то производное от него требование о взыскании расходов на уплату госпошлины, с учетом того, что истец не является стороной, в чью пользу состоялось решение суда, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Воробьев