Решение по делу № 2-1286/2023 от 16.06.2023 - о расторжении договора об оказании юридических услуг, расторжении соглашения о возврате денежных средств, взыскании задолженности, неустойки, штрафа.

К делу № 2-1286/2023

23RS0008-01-2023-001437-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 16.06.2023 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Пятибратовой И.В.

при секретаре Архиповой Л.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Карякиной О.Н., представившей удостоверение № 569 ордер № 070911 от 05.06.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, расторжении соглашения о возврате денежных средств, взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 28.12.2020 г.

Расторгнуть соглашение о возврате денежной суммы за юридические услуги от 12.11.2022 г., заключенное между ФИО3 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 1 368 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 28.12.2020 г. между истцом и ответчиком по делу был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридической помощи по процедуре банкротства истца как физического лица. Стоимость услуги по договору составила 300 000 рублей. Истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 300 000 рублей. ФИО2 взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг не выполнил, вследствие чего, между сторонами по делу 12.11.2022 года было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора об оказании юридических услуг и установлен график возврата ФИО2 ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 рублей. ФИО2 возвратил ФИО1 денежную сумму в размере 130 000 рублей, а оставшуюся денежную сумму в размере 170 000 рублей до настоящего периода времени не вернул, в следствие чего, истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив всё изложенное в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что действительно, истец передала ему денежные средства в размере 300 000 рублей, в дальнейшем, стороны по делу заключили соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг и ответчик должен был возвратить истцу вышеуказанную денежную сумму частями. В настоящий период времени денежная сумма возвращена в размере 130 000 рублей. Ответчик полагает, что истец избрал не надлежащий способ защиты по данному спору, следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании дал аналогичные пояснения пояснениям ответчика, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, нет.

Выслушав стороны по делу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования истца удовлетворить частично исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2020 г. между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг ( л. д. 14-18). В соответствии с п.1.1 данного договора заказчик, то есть ФИО1, поручает, а исполнитель, то есть ФИО2, обязуется оказать юридические услуги по правовому вопросу заказчика. Согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 180 000 рублей, а согласно п. 4.2 данного договора указан порядок осуществления услуг исполнителя с указанием ежемесячных платежей, общая сумма которых составляет 300 000 рублей ( л.д. 16). В судебном заседании стороны по делу подтвердили, что стоимость услуг, которые должен был оказать ответчик истцу составляет 300 00 рублей.

В дальнейшем, в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, стороны расторгли вышеуказанный договор, заключив соглашение от 28.12.2020 г. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 28.12.2020 г., где в п. 3 указали, что исполнитель, то есть ФИО2, обязуется перечислить заказчику, то есть, ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей согласно графику, где указан последний платеж в мае месяце 2023 г. в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, следует, что на отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 после заключения договора на оказание юридических услуг от 28.12.2020 г. не распространяется действие Закона « О защите прав потребителей», поскольку потребитель- это физическое лицо ( гражданин), который планирует приобрести тли заказать товары ( работы, услуги), уже приобретает или уже использует приобретенные ранее товары ( работы, услуги). При этом Закон « О защите прав потребителей» четко установил, что потребителем будет считаться только тот гражданин, который использует и приобретает для личных, семейных, домашних и др. нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Другая сторона этих отношений- это организация независимо от её организационно- правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые могут выступать в роли продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой, в соответствии с которой, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.05.2023 г. физическое лицо с ИНН …. 681 не является индивидуальным предпринимателем ( л. д. 34), а согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе у ФИО2 ИНН …. 681 ( последние цифры).

Таким образом, как указано выше на данные правоотношение Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, а следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от денежной суммы в размере 300 000 рублей за каждый день просрочки, в размере 1 368 000 рублей, а также требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 50 % от взысканной суммы.

Утверждения истца в судебном заседании о том, что ФИО2 посредством сети « Интернет» указывает о том, что он является индивидуальным предпринимателем в подтверждение чего, истец в судебном заседании ссылалась на скриншоты, сделанные с сайта « Интернет», а также на некую переписку между ФИО2 и неким знакомым истца, не могут служить доказательством по делу подтверждающим факт того, что ФИО4 А. является индивидуальным предпринимателем, поскольку имеется вышеуказанная официальная информация, согласно которой ФИО2 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не состоит, и как следствие этого, в удовлетворении ходатайства ФИО1, заявленного ею в судебном заседании о необходимости истребования из Пенсионного фонда РФ сведений об отчислениях ФИО2, судом было отказано.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами по делу, договор от 28.12.2020 г. об оказании юридических услуг сторонами по делу расторгнут и 12.11.2022 г. заключено сторонами по делу соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг с установлением срока возврата денежной суммы ФИО2 ФИО1 в размере 300 000 рублей ( л. д. 19).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 и не отрицал ФИО2, последний возвратил ФИО1 денежную сумму в размере 130 000 рублей, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы в размере 170 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, и данное обстоятельство не было никоим образом опровергнуто ответчиком и его представителем в судебном заседании, что в соответствии с графиком возврата денежной суммы, ответчик вернул ФИО1 в декабре месяце 2022 г. 50 000 рублей, в соответствии с графиком. Следующая денежная сумма в размере 50 000 рублей, в соответствии с графиком, должна была быть возвращена истцу в январе месяце 2023 г., тогда как ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 30 000 рублей, то есть, остаток не возращенной суммы с 01.02. 2023 г. по 30.02.2023 г. ( поскольку в графике не указано число возврата, а указан лишь месяц возврата, следовательно, суд считает, что срок возврата- это последний день месяца) составляет 20 000 рублей.

Следующий платеж должен был быть в феврале месяце 2023 г. в размере 50 000 рублей, который ответчик произвел истцу в начале марта месяца 2023 г. за февраль месяц 2023 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени ( 7,5 %): с 01.02.2023 г. по 30.02. 2023 г. в размере 123 рубля 29 копеек ( исходя из суммы задолженности в размере 20 000 рублей; с 01.04. 2023 г. по 30.04.2023 г. (исходя из суммы 50 000 рублей за март 2023 г. + 20 000 рублей = 70 000 рублей), что составляет 431 рубль 51 копейка; с 01.05.2023 г. по 30.05.2023 г. в размере 739 рублей размере 739 рублей 73 копейки ( исходя из 120 000 рублей); с 01.06.2023 г. по 16.06.2023 г. ( дата принятия судебного акта по данному спору) в размере 558 рублей 90 копеек ( из сумму в размере 170 000 рублей), а всего 1 853 рубля 43 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о расторжении соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для расторжения данного соглашения истцом не представлено, при этом необходимо отметить, что конечный срок исполнения обязательств ответчика по данному соглашению установлен сторонами по делу маем месяцем 2023 года, тогда как в Белореченский районный суд Краснодарского края ФИО1 обратилась 14.04.23023 года, то есть, до окончания исполнения ответчиком обязанности по возврату последней денежной суммы указанной в соглашении.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о защите прав потребителей, то государственная пошлина в доход государства им не была уплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 307, 307.1, 308 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: <...> денежную сумму в размере 170 000 рублей, проценты в размере 1 853 рубля 43 копейки, а всего 171 853 рубля 43 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...> государственную пошлину в доход государства в размере 4 637 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.06.2023 г.

Судья И.В. Пятибратова.