Решение по делу № 2-1525/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1525/2023

03RS0002-01-2022-010298-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование искового заявления указано, что между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В результате пожара сгорел жилой дом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов.

ФИО1 предоставил в ООО СК «Сбербанк Страхование» дополнительный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 633 101 рубль, что подтверждается справкой по операции.

Истец произвел отчет по определению рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления жилого дома и имущества в нем (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: <адрес> Согласно отчету ЧПО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления жилого дома и имущества в нем (в части имеющихся повреждений) составляет в размере 997 420 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 364 319 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 364 319 рублей, выплаты стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойки.

Решением от 15.11.2022 года Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 364 319 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойки удовлетворил частично, взыскав с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 797,74 рублей. Также решением Финансового уполномоченного постановлено, что в случае неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 9 309,00 рублей, но не более 9 309,00 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 20 797,74 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 343 521,26 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 171 760,63 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, представителем истца ФИО3 суду представлены уточненные исковые требования, в котором просят взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 698,68 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 849,34 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В результате пожара сгорел жилой дом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением с требованием выплатить страховое возмещение, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов.

Истец предоставил в ООО СК «Сбербанк Страхование» дополнительный комплект документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 633 101 рубль, что подтверждается справкой по операции.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления жилого дома и имущества в нем (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: <адрес>. Согласно отчету ЧПО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления жилого дома и имущества в нем (в части имеющихся повреждений) составляет 997 420 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 364 319 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 364 319 рублей, выплаты стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойки.

1. Взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 797,74 рублей.

2. Решение подлежит исполнению ООО СК «Сбербанк Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 9 309,00 рублей, но не более 9 309,00 рублей.5. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как предусмотрено ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

По ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № №, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в отношении которых согласно условиям страхования, наступила полная гибель на дату пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 799 000 рублей, стоимость годных остатков 0 (ноль) рублей, в связи с полной гибелью жилого дома после пожара от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд считает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость объектов принадлежащего истцу недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, в отношении которых наступила полная гибель на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Перед началом производства экспертизы, эксперт под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 167 698,68 рублей = 799 000,00 рублей (рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> – 631 301,32 рублей (выплаченное страховое возмещение в части рыночной стоимости за минусом годных остатков).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины ООО СК «Сбербанк Страхование», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 849,34 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 854 рубля.

От ООО «Консалтинговая компания "Платинум" поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) страховое возмещение в размере 167 698,68 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 849,34 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 854 рубля.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Консалтинговая компания "Платинум" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 027401001) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Графенкова Е.Н.