РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что

В исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возмездном оказании ответчиком услуг по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/. В счет выполнения принятых на себя обязательств, ответчиком от истца были получены денежные средства, как наличными, так и посредством банковского перевода в общем размере 119 000 руб., из которых 49 000 руб. в счет оплаты работ, 70 000 руб. на приобретение материалов для ремонта. Факт получения ответчиком денежных средств в общем размере 119 000 руб. подтверждается, в том числе и чеками по операциям ПАО «Сбербанк», которые по указанию ответчика были переведены на счет его несовершеннолетнего ребенка. На приобретение строительных материалов ответчиком было потрачено 17 450 руб. материалы на сумму 52 550 руб. ответчиком в квартиру не доставлены, истцу не переданы. Работы по ремонту квартиры так же не выполнены до настоящего времени. Неоднократно заявляла требование ответчику об отказе от его услуг, о доставке приобретенного для ремонта товара и возврате оставшихся денежных средств, однако, эти требования до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по условиям которой ответчику предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии возместить истцу неосновательное обогащение путем перечисления на ее счет денежной суммы в размере 101 550 руб., а так же расходов по оплате юридических услуг и оплате нотариального действия, однако претензия возвращена без вручения, за истечением срока хранения, денежные средства истцу возвращены не были.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 101 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебных расходов в размере 65 610,45 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3, /дата/ года рождения в лице законного представителя ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений, однако извещение возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда Московской области.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на оказание услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Во исполнение условий договоренности, истец перечислила ответчику денежные средства посредством ПАО «Сбербанк» онлайн на общую сумму 27 500 руб., часть денежных средств передана наличными на общую сумму 119 000 руб., из которых 49 000 руб. в счет оплаты работ, 70 000 руб. на приобретение материалов необходимых для проведения работ.

Денежные средства были переведены на банковские карты /номер/, /номер/, принадлежащие сыну ответчика ФИО3, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от /дата/ /номер/ (л.д.130).

Истцом в материалы дела представлена копия переписки с ответчиком, согласно которой ответчик уверяет истца о том, что начнет работу как можно скорее и все сделает.

Материалами дела подтверждено, что истцом было осуществлено перечисление денежных средств на банковские карты /номер/ (/дата/, /дата/), /номер/ (/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/), всего - в сумме 27 500 руб. (л.д.8-15).

Таким образом, поскольку судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто представителем истца, что денежные средства на основании указанных чеков оплаты в общей сумме 27 500 руб. были перечислены ответчику в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Суд принимает во внимание, что истцом ни в иске, ни в объяснениях представителя в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 фактически приступил к исполнению договора на оказание услуг по ремонту квартиры, приобрёл часть материалов для ремонта, а доводы истца в обоснование заявленных требований по своей сути сводятся к претензиям истца относительно выполнения ответчиком услуг по договору ремонта квартиры.

Суд отклоняет доводы истца о том, что имеет место быть неосновательное обогащения со стороны ответчика, при этом суд исходит из того, что истцом не оспаривался факт наличия договоренности о производстве ответчиком за вознаграждение работ по ремонту ее квартиры, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения не входит вопрос о действительности, недействительности или незаключенности данного договора. Утверждения истца, что услуги, предусмотренные договором, не были оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО2, а являются предметом иных спорных правоотношений.

Установление конкретного содержания отношений сторон не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, денежные средства перечислялись на счет несовершеннолетнего сына ответчика.

/дата/ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением в кратчайший срок возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 101 550 руб., ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом приведенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что данном случае перечисление спорных денежных средств в пользу ответчика не является неосновательным обогащением, а споры истца с ответчиком по надлежащему оказанию услуг по ремонту квартиры не могут быть разрешены по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Кроме того, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец не представил никаких доказательств неосновательно сбереженного ответчиком имущества. Приложенные истцом к исковому заявлению документы подтверждают лишь факт перечисления в пользу сына ответчика им денежных средств, но эти документы не свидетельствуют о том, что ответчик данные денежные средства неосновательно приобрел и сберег.

Наличие указанных в ст. 1102 ГК РФ обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных исковых требований и, как следствие, об отказе в иске в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, понесенных судебных расходов в виде юридических услуг, а так же компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.