39RS0004-01-2022-004546-17 Дело № 2-1218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, указывая следующее.

В апреле 2022 года истец решил приобрести автомобиль «<данные изъяты> который он нашел в разделе объявлений сайта «Авито». Автомобиль продавал ФИО3, с которым истец предварительно созвонился, а затем встретился на площадке по продаже автомобилей по адресу: <адрес>. Площадка называлась «Автобосс». ФИО3 представился как сотрудник этой площадки. 13.04.2022 года истец подписал договор купли-продажи данного автомобиля, в котором продавцом был указан ФИО5; он же и являлся собственником данного автомобиля по документам. ФИО5 при подписании договора купли-продажи автомобиля не присутствовал его подпись уже стояла в договоре на момент приезда истца на площадку по продаже автомобилей.

ФИО3 уверил истца, что подпись в договоре в графе «продавец» принадлежит ФИО6., и он сам лично поставил свой автомобиль на площадку на продажу. В связи с тем, что автомобиль истец приобретал за <данные изъяты>, а не за <данные изъяты>, как указано в договоре, который был составлен ФИО3 (с его слов), истец потребовал от него расписку о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный мною автомобиль «<данные изъяты>

ФИО3, написал расписку собственноручно, в которой стороны расписались. Автомобиль истец зарегистрировал на свое имя в ГИБДД и пользовался им до 10.08.2022 года, после чего продал указанный автомобиль.

12.08.2022 года от сотрудников полиции мне стало известно, что ФИО5 обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о хищении у него указанного автомобиля. В настоящее время в производстве СО ОМВД по Центральному району г.Калининграда находится уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО5, в рамках которого истец был допрошен 21.10.2022 года в качестве свидетеля, и от сотрудников полиции мне стало известно, что вышеуказанный автомобиль сотрудниками полиции был изъят и передан ФИО5

Таким образом, ФИО3 не имел права продавать принадлежавший ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>», ввел истца в заблуждение относительно законности сделки купли-продажи автомобиля, получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> переданные истцом ФИО3 в счет оплаты за приобретенный автомобиль «<данные изъяты> являются для ответчика неосновательным обогащением, которое он должен возвратить истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы, аналогичные описанным в иске.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ФИО3 занимается скупкой и перепродажей автомобилей, и в начале января 2022 года он узнал, что его знакомый ФИО7 продает автомобиль «<данные изъяты> он осмотре автомобиль, цена его устроила и он решил приобрести данный автомобиль. ФИО7 для продажи автомобиля прибыл человеком по имени Михаил, который представился, как зять владельца ФИО5, уполномоченный им на продажу данного автомобиля. ФИО3 приобрел данный автомобиль за <данные изъяты>, и ему был передан автомобиль, комплект ключей, ПТС и договор купли-продажи, подписанный от имени ФИО5 После этого ответчик произвел предпродажную подготовку автомобиля, ремонт салона, на что потратил около <данные изъяты>, и стал продавать данный автомобиль. С одним из потенциальных покупателей – ФИО1, ответчик договорился о продаже автомобиля за <данные изъяты>, и получил от него деньги, передал ему автомобиль с ключами и ПТС и договор купли-продажи, подписанный от имени ФИО5

Впоследствии, в конце августа 2022 года ему позвонил ФИО1, и пояснил, что автомобиль изъяли у следующих покупателей по заявлению ФИО5 Тогда ответчик стал звонить ФИО7, а то в свою очередь Михаилу, который дал им номер телефона ФИО5

Позвонив ФИО5, ответчик узнал, что у ФИО8 конфликт с бывшим зятем Михаилом по поводу возврата задолженности.

Полагали, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены за автомобиль, который принадлежал ФИО3

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Распиской от 13.04.2022 года подтверждено, что ФИО3 получил от ФИО1 <данные изъяты> в качестве оплаты за автомобиль «<данные изъяты> с номером VIN: №.Как следует из материалов регистрационного дела из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.04.2022 года между ФИО5 и ФИО1, с ценой сделки в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пунктов 1-3 статьи 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждено получение ответчиком денежных средств в сумме 1 190 000 рублей, и ответчик подтверждает, что письменной сделки о приобретении и продаже спорного автомобиля ответчиком не заключалось, и следовательно, каких-либо доказательств наличия оснований для получения данных денежных средств от истца, ответчиком не приведено, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд отвергает доводы ответчика о заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку данный довод, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 150 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 1 190 000 рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины 14 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья А.В. Таранов