Решение по делу № 2-571/2022 от 11.08.2022.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений, данных в ходе судебного заседания, о взыскании с РСА компенсационной выплаты, состоящей из выплаты за вред транспортному средству 70 в размере 52 300 рублей, за заверение копий документов и юридические услуги в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 344 рублей 50 копеек; неустойки начиная с Д.М.Г. в размере 555 рублей за каждый день просрочки до дня компенсационной выплаты, но не менее 59 940 рублей и не более 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с момента оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 275 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% размера выплаты, определенной судом в сумме 27 750 рублей; взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерба в размере 21 900 рублей; солидарно с РСА и ФИО3, ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП Д.М.Г. по адресу: , его транспортному средству был причинен ущерб. Виновным в ДТП сотрудниками полиции был признан второй участник ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Д.М.Г. он обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возвещении убытков. К заявлению приложил все предусмотренные законом документы. После чего страховщик произвел осмотр его автомобиля. Однако в установленный законом срок страховую выплату он не получил. У ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Д.М.Г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Д.М.Г. на основании ст.18 ФЗ «ОСАГО» он обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате по ДТП, произошедшему Д.М.Г.. К заявлению были приложены все предусмотренные законом документы, а также документы подтверждающие несение дополнительных расходов по данному страховому случаю (затраты на заверение копий документов и на юридические услуги, на оценку ущерба, всего на сумму 7 300 рублей. Заявление и документы получены РСА Д.М.Г.. Д.М.Г. в его адрес пришла телеграмма о предоставлении на осмотр поврежденный ДТП Д.М.Г., адрес с 1». Отправитель АО «АльфаСтрахование», указан номер сотового телефона. Так как он не является страхователем АО «АльфаСтрахование», документов в АО «АльфаСтрахование» не подавал, в других ДТП участником не был, тем более по адресу с 1, и от PCА так же не приходило никаких уведомлений, что документы на рассмотрение были переданы в АО «АльфаСтрахование», а так же телеграмма не содержала никаких реквизитов, по которым он мог определить, что она направлена именно из АО «АльфаСтрахование», а не от мошенников, при том, что в телеграмме был указан номер сотового телефона, а не как обычно для организаций номер стационарного телефона, то Д.М.Г. он позвонил на указанный в телеграмме номер телефона и ему никто не ответил. Затем Д.М.Г. пришла аналогичная телеграмма. Он вновь позвонил по указанному в телеграмме номеру и ответил мужчина, который сообщил, что он является сотрудником Томского филиала АО «АльфаСтрахование», и спросил, может ли он предоставить автомобиль в », но когда и зачем не пояснил, как и не пояснил, что означает данная телеграмма и достоверность её направления от «АльфаСтрахование». И когда он ответил, что сможет предоставить автомобиль на осмотр в Колпашево, ответил, что «тогда не надо ничего предоставлять». Д.М.Г. из АО «АльфаСтрахование» был направлен отказ в компенсационной выплате в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. При этом из РСА никакого ответа в нарушении п.4 ст. 19 Закона ОСАГО в установленные сроки получено не было. Вместе с заявлением на компенсационную выплату в адрес РСА предоставил заключение независимой экспертизы №.21Д от Д.М.Г., в которой был установлен размер причиненного автомобилю ущерба - 52300 рублей, а также установлена причинно-следственная связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП. А также в РСА предоставлено направление на осмотр, выданное ПАО «Аско-Страхование». Считает, что требование АО «АльфаСтрахование» о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено на затягивание процесса выплаты и отказ. В установленный законом срок до Д.М.Г. компенсационная выплата произведена не была. Д.М.Г. он направил претензию в РСА, в которой требовал не затягивать выплату и произвести ее в полном объеме, выплатить неустойку за несвоевременную выплату, а так же потребовал разъяснений, направляло ли АО «АльфаСтрахование» ему телеграммы, и на каком основании АО «АльфаСтрахование» рассматривает его заявление на компенсационную выплату. Претензия была получена Д.М.Г. и в установленный законом срок и по настоящее время ответ из РСА в его адрес не поступил. Д.М.Г. из АО «АльфаСтрахование» получен ответ на претензию, в котором сообщалось, что АО «АльфаСтрахование» дважды организовывало осмотр его автомобиля, однако автомобиль на осмотр не предоставлен. В связи с этим у них возникло право отказать в компенсационной выплате, однако они готовы вернуться к вопросу о выплате, если автомобиль будет предоставлен для осмотра. Кроме того, отказ в страховой выплате, содержит не оригиналы подписей руководителя ГРКВ ФЦО и печати АО «АльфаСтрахование», а их сканы, что так же недопустимо действующим законодательством, так как не позволяет достоверно определить исходит ли данный документ от АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» так и не представило документов подтверждающих, что оно может действовать от имени РСА; полученные телеграммы не содержат требований, а тем более уведомлений о предоставлении на осмотр автомобиля. В нарушение ст. 12 ФЗ «ОСАГО» уведомлять потерпевшего о предоставлении на осмотр может только страховщик к которому обратился потерпевший, и в данном случае АО «АльфаСтрахование» ни какого отношения не имеет, информация о предоставлении автомобиля на осмотр в ПАО «Аско-Страхование» предоставлялась в РСА. С целью досудебного урегулирования спора, он вновь Д.М.Г. направил повторную претензию в РСА. И вновь от АО «АльфаСтрахование» пришел ответ, в котором сообщалось, что представленное направление на осмотр от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не подтверждает факт обращения к страховщику за выплатой, поэтому при предоставлении заверенных надлежащим образом заявления о страховой выплате, акта приема-

передачи документов и акта осмотра ТС, они готовы будут вернуться к рассмотрению вопроса о

компенсационной выплате. Данный отказ так же противоречит требованиям ФЗ «ОСАГО» и положению Банка России «О правилах страхования ОСАГО», согласно которых документы которые требует предоставить АО «АльфаСтрахование» не входят в перечень документов необходимых для предоставления страховщику на выплату страхового возмещения, следовательно АО «АльфаСтрахование» не вправе их требовать. При этом согласно ФЗ «ОСАГО» и положению Банка России «О правилах страхования ОСАГО» страховщик, осуществляющий страховую выплату (компенсационную выплату» вправе самостоятельно запрашивать недостающие документы, чего ими сделано не было. В РСА заявление было получено Д.М.Г., до Д.М.Г. РСА должно было рассмотреть его и произвести компенсационную выплату, что не было сделано, следовательно с РСА подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты с Д.М.Г. по день выплаты в полном объеме. Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку в размере одного процента от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с Д.М.Г. по 555 рублей 00 копеек за каждый день просрочки до дня компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 59 940 рублей и не более 400 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Ответчик также обязан возместить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента оплаты стоимости независимой экспертизы №.21Д от Д.М.Г. 275 рублей 41 копейки. Кроме того, понесены расходы на оплату почтовых расходов на направление заявления на компенсационную выплату с документами в размере 131 рубль 10 копеек, на отправление претензии в размере 106 рублей 70 копеек, повторной претензии в размере 106 рублей 70 копеек, а всего в размере 344 рублей 50 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Штраф в размере 50% от установленной судом суммы к взысканию, то есть 27750 рублей (55500 рублей х 50%) за неудовлетворение требований в досудебном порядке. Принимая во внимание, что согласно независимой экспертизы №.21Д от Д.М.Г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 74200 рублей, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52300 рублей, то он вправе потребовать так же с причинителя вреда имуществу, ФИО3, разницу между страховым возмещением (52300 рублей) и фактическим размером ущерба (74200 рублей), так как страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, то есть в размере 21900 рублей. Оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что со своей стороны ФИО1 предпринял все необходимые действия и своевременно обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а затем в РСА. Ответчики ФИО3 и владелец транспортного средства ФИО4 должны нести солидарную ответственность в части требований непосредственно к виновнику ДТП о взыскании оставшейся суммы денежных средств в размере 21 900 рублей, судебных расходов.

Представитель ответчика РСА, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В письменном возражениях, поступивших в адрес суда от Ю.Ю,, действующей на основании доверенностей от имени РСА и АО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях отказать, указав, что Д.М.Г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП Д.М.Г.. Д.М.Г. приказом Центрального Банка РФ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. АО «АльфаСтрахование» является представителем Российского Союза Автостраховщиков в по договору №-КВ от Д.М.Г. оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлении страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами. Истец, в нарушение требований, предусмотренных законом об ОСАГО не предоставил автомобиль для осмотра, не смотря на направленную телеграмму с указанием даты и адреса проведения осмотра, что не позволило АО «АльфаСтрахование» достоверно определить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Таким образом, у РСА отсутствовали основания для возмещения страховой выплаты. Неустойка и штраф в размере 50% не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страховой выплаты в полном объеме. Штраф не может взыскан в пользу истца так как не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей”. Ответчик не уклонялся от своей обязанности в выплате страхового возмещения намеренно, соблюдая баланс прав и интересов сторон. Истец злоупотребляет правом не представляя, на осмотр поврежденное ТС для установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и санными обстоятельствами ДТП, а также для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Взыскание штрафа и неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств страховой премии). В случае удовлетворения требований истца, просит снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ по приведенным выше основаниям. Юридические услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основное требование. В случае удовлетворения следует учитывать, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах. Кроме того, РСА в части определения среднерыночных услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах Российской Федерации подготовлено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» по состоянию на Д.М.Г. заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения и ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО в разрезе субъектов РФ. Средняя стоимость юридических услуг согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» 1 выход в суд представителя потерпевшего составляет 3310 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» в силу закона не может являться ответчиком по данному делу.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (л.д.12).

Д.М.Г. в 15 часов 20 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, в результате нарушения ФИО3 п.9.10 ПДД РФ (л.д.48, 49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.49 оборот).

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, материалы дела таких данных также не содержит.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля г/н № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ № от Д.М.Г., со сроком действия по Д.М.Г.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ААС № от Д.М.Г. (л.д.13-14).

Как следует из материалов выплатного дела ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Д.М.Г. ФИО1 страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выдано направление на осмотр транспортного средства. Д.М.Г. ИП К.А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства г/н №, составлен акт №.21К 70. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Заявление поступило в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Д.М.Г.. Согласно экспертному заключению ИП К.А. №.21К 70, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76 700 рублей, с учетом износа – 54 800 рублей (л.д.173-204).

Из ответа на запрос ПАО «АСКО» (Д.М.Г. МИФНС № по зарегистрирована смена наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с прекращением страховой деятельности) следует, что сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению №.21К70 от Д.М.Г. составила 54 800 рублей. Выплата страхового возмещения ФИО1 произведена не была, так как приказом Банка России от Д.М.Г. №ОД-2390 с Д.М.Г. у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования жизни, и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.170).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В силу ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Для определения размера страховой выплаты и причиненных убытков, истец обратился к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», на основании экспертного заключения №.21Д от Д.М.Г., сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составила: без учета износа 74 200 рублей, с учетом износа 52 300 рублей (л.д.94-108).

Д.М.Г. ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и возмещении дополнительных расходов, представив необходимые документы, в том числе экспертное заключение. Заявление поступило в РСА Д.М.Г. (л.д.82-108).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Д.М.Г. между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

В адрес ФИО1 АО «АльфаСтрахование» Д.М.Г. направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр Д.М.Г. 15-00, Д.М.Г. направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр Д.М.Г. 16-20 по адресу: с.1 (л.д.15-16).

Д.М.Г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 сообщение об оставлении заявления о компенсационной выплате без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр в целях установления характера и степени повреждений Также ФИО1 разъяснено, что АО «АльфаСтрахование» выражает готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в случае предоставления поврежденного имущества на осмотр независимыми экспертами (л.д.20, 111).

Д.М.Г. в адрес РСА поступила претензия ФИО1 о производстве компенсационной выплаты и неустойки (л.д.113).

Д.М.Г. АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направило повторный ответ о невозможности осуществить компенсационную выплату, в виду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.114).

Д.М.Г. в адрес РСА поступила повторная претензия ФИО1 о производстве компенсационной выплаты и неустойки с приложенной копией направления на осмотр транспортного средства от Д.М.Г., выданной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.115-116).

Д.М.Г. АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направило повторный ответ о невозможности осуществить компенсационную выплату, в виду того, что не предоставлено доказательств обращения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за страховой выплатой (л.д.117-118). Российский союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующим в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является РСА, с которого в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсационная выплата.

Не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец, учитывая отзыв лицензии у страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда он в соответствии с законом обратился в порядке прямого возмещения убытка, воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта. При этом наступление страхового случая подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от Д.М.Г., постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., а размер причиненного ущерба - заключением эксперта, которым проведен осмотр автомобиля, составлен акт, все повреждения соответствуют справке о ДТП и обстоятельствам происшествия.

По мнению суда, истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика, злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от Д.М.Г. №-П (Зарегистрировано в Минюсте России Д.М.Г. №) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, содержание представленных страховщику документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

Суд полагает, что ответчик, являясь профессиональным участникам рынка страховых услуг, на основании представленных документов имел возможность принять решение о страховой выплате.

Оценивая экспертное заключение №.21Д от Д.М.Г. ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку оно основано на собранной фактической информации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является РСА, с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 52 300 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является, в том числе водитель автомобиля /н №, ФИО3 с него подлежит взысканию часть требования, оставшейся неудовлетворенной, после выплаты страхового возмещения, в ценах на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей.

На момент совершения ДТП ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3, несмотря на то, что виновником ДТП является один ФИО3, согласно ч.3 ст.1079 ГК все владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и иные возражения ответчиками ФИО3 и ФИО4 не заявлялись, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 21 900 рублей (74 200 – 52 300).

Согласно разъяснениям, содержащим в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложено, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ФИО2 в размере 2 000 рублей за оказание юридической помощи по страховому случаю от Д.М.Г.. Оплата произведенных расходов подтверждается квитанцией № от Д.М.Г. (л.д.107). А также расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 300 рублей (в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ) (л.д.106); почтовые расходы в размере 344 рублей 50 копеек (л.д.17, 22, 28).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с Д.М.Г. до дня компенсационной выплаты в полном объеме, в размере 555 рублей, но не менее 59 940 рублей и не более 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт нарушения со стороны РСА срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в РСА Д.М.Г., следовательно 20-дневный срок закончился Д.М.Г., следовательно, период просрочки начался с Д.М.Г..

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме 54 600 рублей, суд не может согласиться с расчетом истца.

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 194 дня, расчетный размер неустойки составляет: 54 600 Х 1% Х 194= 105 924 рубля.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Давая оценку заявления представителя ответчика о снижении размере неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего: расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, разрешая спор, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и суммы страхового возмещения; отсутствие существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки учетом справедливости, снизив до 27 300 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом доводы представителя ответчика о том, что штраф не может быть взыскан в пользу истца суд находит необоснованными с учетом разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренные данным законом неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 52 300 рублей, то есть 26 150 рублей.

Поскольку на отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку обращение истца в к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения размера ущерба связано с невыполнением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы и вызвано защитой своего права на получение страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, следовательно, затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности, оплата понесенных расходов подтверждается кассовым чеком № от Д.М.Г. и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с РСА в заявленном истцом размере 5 000 руб. (л.д.33).

П.1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов следующий с Д.М.Г. по Д.М.Г. (по день вынесения решения суда), составляет 347 рублей 47 копеек.

Поскольку истец просил взыскать проценты в размере 275 рублей 41 копейки, с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу ФИО1 именно указанная сумма (п.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от Д.М.Г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от Д.М.Г., стоимость которых составила 15 000 рублей. Из квитанции № от Д.М.Г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 по договору от Д.М.Г. в качестве оплаты сумму в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 11 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с требованиями истца о солидарном взыскании расходов на представителя с ответчиков ФИО3, ФИО4 и РСА в силу того, что законом не предусмотрена солидарная ответственность РСА и виновника дорожно-транспортного происшествия. Судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 7 700 рублей (70%), с ФИО3 и ФИО4 солидарно в размере 3 300 рублей (30%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей.

С ответчика РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 665 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 52 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 344 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 27 300 рублей, штраф в размере 26 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 700 рублей, а всего взыскать 121 369 (сто двадцать одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 91 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 21 900, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 857 рублей, а всего взыскать 26 057 (двадцать шесть тысяч пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 2 665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья: А.М. Потапов