УИД: 61RS0044-01-2022-001817-05

№2-288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что 27.02.2014 года между Банк ВТБ 24(ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0055-0170519 на сумму 350000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24(ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО). 28.11.2017 года ООО ВТБ(ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав требования №7226, в связи с чем право требования по кредитному договору №625/0055-0170519 перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору №625/0055-0170519 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору №625/0055-0170519 от 27.02.2014 составляет 435473,39 рублей, из которого просроченная задолженность по основному долгу - 294119,38 рублей; просроченная задолженность по процентам - 137574,01 рубля; сумма комиссий - 3780 рублей. Указывая на образование задолженности с 27.02.2014 по 14.11.2022 год, ООО Сентинел Кредит Менеджмент» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 435473,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7554,73 рубля.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования и пояснил, что летом 2015 года он заболел в связи с чем перестал платить, а впоследствии, после выздоровления, уже за кредит не платил. ФИО1 поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил применить сроки исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая на истечение срока исковой давности.

В письменном отзыве ФИО1 указал, что право требования на задолженность образовалась за период с 27.02.2014г. по 28.11.2017 г. После уступки прав требований по кредитному договору №625/0055-0170519 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Срок исковой давности к моменту обращения истцом в суд с вышеуказанным исковым заявлением и даже за вынесением судебного приказа уже истек. В течение срока исковой давности им не совершались действия, свидетельствующие о признании долга, а также не совершались платежи в его погашение. Судебный приказ от 24.09.2021 г. по его заявлению был отменен. Из расчета истца задолженность заемщика по состоянию на 28.11.2017 г. и по состоянию на 14.11.2022 г. следует, что задолженность составляет одну и ту же сумму - 435 473,39 руб. Следовательно, данная задолженность имела место быть уже по состоянию на 28.11.2017 года. Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. Истец обращался за выдачей судебного приказа уже за пределами срока исковой давности, так как трехлетний срок обращения в суд за взысканием задолженности у истца истек 29.11.2020 года. Кроме того, судебный приказ, по которому принято решение о его отмене, не влияет на течение срока исковой давности по ст.204 ГК РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Ссылаясь на ч.1 ст.207 ГК РФ и приводя положения ст.201 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, ФИО1 в отзыве просил в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказать полностью.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Частью 1 и 2 ст.200 ГК РФ предусматривается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 27.12.2014 года между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0055-0170519. По данному соглашению Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 350000 рублей. Согласно условиям предоставления кредита, срок кредита составляет 60 месяцев.

28.11.2017 договором уступки прав требования №7226 Банк ВТБ 24 уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и к ФИО1, что подтверждается выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав требования №7226 от 28.11.2017.

Из расчета задолженности ФИО1 следует, что сумма долга на момент передачи прав требований определен по состоянию на 28.11.2017. Данная сумма задолженности предъявлено ФИО1 к оплате по исковому заявлению.

Из расчета задолженности ФИО1 следует, что ответчик за период с 27.02.2014 года по 27.11.2017 года ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Последняя оплата им была произведена 31 июля 2015 года.

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 24.09.2021 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №2 от 25.02.2022 года судебный приказ отменен в связи с поданными ФИО1 возражениями.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №625/0055-0170519 в размере 435473,39 рублей возник по состоянию на 28.11.2017. Ответчик ФИО1 с 31.07.2015 года прекратил исполнять принятые на себя обязательства по погашению ранее полученного кредита.

Срок исковой давности по обязательствам ответчика ФИО1 истек 29.11.2020 года. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с признанием долга, частичным его погашением, не нашли своего подтверждения. Оснований для перерыва течения срока оснований судом не установлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в представленных исковых документах не содержится.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

Судья Л.А. Мелконян