Дело № 2-2511/2025
УИД: 04RS0018-01-2025-002440-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ГБУ "Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Республики Бурятия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Республики Бурятия", обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 130 800 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 372,24 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2024 около 13 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № рус под управлением собственника ФИО1 и автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 130 800 рублей, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Динамо-Эксперт». Истец полагая, что ДТП произошло по вине ответчика, не справившегося с управлением в связи с погодными условиями и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы.
Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 118 650 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.
Ответчик ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения требований, указав, что, несмотря на выводы эксперта, ДТП произошло в связи с погодными условиями, кроме того, полагали, что ФИО2 должен был уступить ему дорогу для проезда, так как в его направлении имелось больше места, и он имел возможность. Считали, что возмещение ущерба должно производиться с учетом износа, так как автомобиль 2007 года выпуска, имеет 80 % износа, в связи с чем, он в целом не должен был быть допущен к дорожному движению, необходимость в установке новых деталей и запасных частей не имеется, полагали, что детали, которые не пострадали в ДТП не подлежат замене или ремонту.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ПДД не нарушал, считает, что ответчик поздно заметил скользкость дорожного покрытия, неверно оценил обстановку, после чего резко вывернул руль вправо, автомобиль занесло, после чего он ударил левым задним бортом в переднюю левую часть бампера его автомобиля. Также просил учесть, что он лично пытался связаться по вопросу о возмещении ущерба в досудебном порядке, которые, не принесли успеха.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приняв меры к мирному разрешению спора, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, водитель ФИО1, следуя на автомобиле марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № рус, по <адрес>, из-за погодных условий, на скользкой дороге, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак № рус. (л.д.57).
Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ, он двигался напротив <адрес>, по узкой дороге, навстречу ему двигался автомобиль марки «Киа Сорренто», не разошлись на узкой дороге, вследствие чего произошел удар. (л.д. 59).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.57).
Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО1, ссылаясь при этом, в том числе и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности и тот факт, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а определение, вынесенное должностным лицом, не освобождают в дальнейшем суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспорено, не обжаловано, со схемой ДТП, составленной на месте происшествия стороны – участники ДТП ознакомлены, согласны, подписали ее, каких-либо замечаний к схеме не имелось, а также ввиду отсутствия доказательств того, что ДТП произошло в ином месте, суд полагает установленными факт совершения ДТП при указанных обстоятельствах.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак № рус, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Собственником автомобиля марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак № рус, является ГБУ «Централизованная бухгалтерия Минздрава Республики Бурятия» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-55).
В подтверждение размера ущерба, истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт», согласно выводам заключения эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 130 800 рублей, без учета износа, 55 400 рублей с учетом износа. (л.д.20).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в связи с оспариванием вины, объема повреждений, стоимости ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 3303 ФИО1, должен был руководствоваться абзацем 1 п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля УАЗ 3303 ФИО1 не соответствовали требованиям абзацем 1 п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель своевременно не принял меры к снижению скорости и, проезжая рядом с автомобилем «Киа Сорренто», допустил занос управляемого транспортного средства и столкновение с автомобилем «Киа Сорренто».
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Сорренто» ФИО2 должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 ПДД.
Действия водителя автомобиля «Киа Соренто» не противоречили требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что к заявленному ДТП не относятся повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера верхней, поскольку отсутствуют следы контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ 3303.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 118 650 рублей, с учетом износа 52 998 рублей.
При этом, из аналитической части экспертного заключения следует, что водитель автомобиля «Киа Соренто» принял меры к снижению скорости и остановился, а автомобиль УАЗ 3303 продолжил движение и остановился только после удара, указанные выводы сделаны экспертами на основании изучения расположения места удара, расположения транспортных средств на месте происшествия согласно схеме ДТП, локализации повреждений на автомобилях и расположении обломков левой фары автомобиля «Киа Сорренто», изображенных на фотографиях, представленных стороной ответчика.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, и тот факт, что экспертным заключением установлены нарушения Правил дорожного движения в действиях ответчика ФИО1, суд считает, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, должна быть возложена на ответчика ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Данное заключение экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы, анализ всех существенных факторов, в том числе погодных условий, согласно которым ДТП произошло на грунтовой дороге со снежным накатом, шириной 3,4 метра, на прямом участке горизонтального профиля, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, судом не установлено обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы стороны ответчика о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, ввиду зимней скользкости, с учетом положений п. 10.1 ПДД, из которых следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, метеорологические условия, а также в связи с отсутствием доказательств наличия зимней скользкости, судом отклоняются.
Также судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 о том, что именно водитель ФИО6 обязан уступить ему дорогу в связи с тем, что у него имелась возможность, как к избранному способу защиты, основанном на субъективном восприятии.
Возражая против стоимости ущерба, ответчиком указано о необходимости удовлетворения требований с учетом износа деталей, вместе с тем, суд считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на пострадавшего в результате ДТП не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, выводы эксперта являются полными и последовательными, сделаны на основании документов по ДТП, поврежденное транспортное средство фактически осмотрено экспертом, приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Экспертом правомерно исключены из оценки стоимость повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, что истцом не оспаривалось в судебном заседании. Оснований не доверять выводам экспертного заключения, не имеется.
В соответствие со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из дела следует, что истцом понесены расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом о проделанной работе, платёжным поручением (л.д. 36,37).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 372,24 рублей (л.д.41).
Иных доводов, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, стороной ответчика не приведено. При этом тяжелое материальное положение, а также наличие иждивенцев не является основанием для освобождения от возмещения ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ "Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Республики Бурятия" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № номер №) в пользу ГБУ "Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Республики Бурятия" (ИНН №КПП №) материальный ущерб в размере 118 650 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 372,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2511/2025