Решение по делу № 2-408/2023 от 19.01.2023 - о признании договора об оказании услуг расторгнутым и прекратившим действие, взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

УИД 70RS0004-01-2022-005963-35

Дело № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

19 января 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

помощник судьи С.Э.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1777056 от 11.11.2022, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора об оказании услуг расторгнутым и прекратившим действие, взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о признании Договора об оказании услуг № Т-0051 от 26.08.2022 (Договор купли-продажи комплекса № Т-0051 от 26.08.2022) расторгнутым и прекратившим действие, в связи с односторонним отказом истца от договора с 29.10.2022, взыскании денежных средств в размере 102100 руб., перечисленных в качестве оплаты по Договору об оказании услуг № Т-0051 от 26.08.2022 (Договор купли-продажи комплекса № Т-0051 от 26.08.2022), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 68973,93 руб., денежных средств в размере 33143,16 руб. в качестве компенсации убытков в виде процентов начисленных в рамках договора целевого займа № 3018803861 от 26.08.2022, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 47000 руб.

В обоснование требований указано, что 26.08.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен Договор об оказании услуг № Т-0051 от 26.08.2022 (Договор купли-продажи комплекса № Т-0051 от 26.08.2022). Согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу следующий комплекс услуг (занятий): аренда оборудования (кол-во 80); аренда оборудования (подарочная) (кол-во 1), а истец обязалась оплатить этот комплекс услуг по действующему прейскуранту ответчика в размере 135243,16 руб. Оплата услуг (занятий) осуществлена истцом в полном объеме, посредством привлечения заемных средств, предоставленных кредитной организацией АО «ОТП Банк» на основании заключенного с клиентом Договора целевого займа № 3018803861 от 26.08.2022. Вместе с тем, истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с финансовыми трудностями. На устные предложения о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не ответил. Письменная претензия оставлена ответчиком так же без ответа, требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец вынуждена обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается электронным уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Пояснил, что фактически между сторонами заключен договор оказания услуг массажа с использованием вибромассажного стимулятора, который обязался предоставить ответчик. Вместе с тем, после заключения договора у истца изменились обстоятельства, а именно финансовые трудности связанные с оплатой кредитного договора. По договору услуги не предоставлялись, истец занятия не посещала. Истец отказалась от исполнения указанного договора направив ответчику претензию в котором просила о расторжении договора.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО4 (Клиент) заключен договор купли-продажи комплекса № Т-0051.

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался предоставить истцу следующий комплекс: аренда оборудования в количестве 80; итоговая цена составила – 102 100 руб. (п. 1.1).

Комплекс будет предоставлен Исполнителем в соответствии с планом для аренды (занятий) вибромассажный низкочастотный стимулятор модели «ETBU». Пользование Аренды (занятия) Вибромассажного стимулятора стимулятором фиксируется в индивидуальном листе Аренды (занятий), в виде даты предоставления для Аренды (занятий) и подпись Клиента о том, что Аренда (занятия) оборудования. Подпись Клиента ставиться в том, что аренда Вибромассажного стимулятора состоялось (п. 1.2, 1.3 договора).

Из п. 3.2 Договора следует, что Клиент производит оплату комплекса путем привлечения денежных средств кредитной организации на основании Договора № 3018803861 от 26.08.2022, заключенного между Клиентом (в качестве Заемщика) и АО «ОТП Банк», под 22,988 % годовых.

В подтверждение оплаты Договора истцом представлены индивидуальные условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № 3018803861 от 26.08.2022, по условиям которого сумма целевого займа составила 102100 руб., срок возврата целевого займа – 30 месяцев, полная стоимость займа в процентах годовых составляет 22,988 % годовых или 33143,16 руб.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца полученные заемные денежные средства в полном объеме перечислены ответчику в рамках оплаты Договора купли-продажи комплекса № Т-0051 от 26.08.2022.

Анализ представленных в материалы дела договора купли-продажи комплекса № Т-0051 от 26.08.2022, договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № 3018803861 от 26.08.2022, а также объяснений представителя истца позволяет суду прийти к выводу, что несмотря на наименование договора - «купли-продажи комплекса № Т-0051 от 26.08.2022», предметом договора является оказание истцу услуг по массажу с использованием стимулятора «ETBU», что не противоречит смыслу приобретения комплекса услуг по использованию оборудования.

В связи с этим к спорным правоотношениям применяются правила о возмездном оказании услуг, а не о купле-продаже. Кроме того, истцом приобретены услуги для личных целей, иного из материалов дела не следует, в связи с этим к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 9 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор купли-продажи комплекса заключен 26.08.2022, в соответствии с п.2.1 данного договора Исполнитель обязан предоставить Клиенту комплекс в соответствии с п.1.1 Договора, а Клиент обязан являться для Аренды в строго назначенное время. В соответствии с п.5.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Учитывая указанные условия договора о сроках начала его исполнения, в том числе и ответчиком с момента подписания, то есть с 26.08.20212, а также того, что до момента направления Исполнителю претензии, а также и до момента рассмотрения спора в суде не представлено доказательств исполнения Исполнителем условий договора о предоставлении комплекса, суд полагает, что у истца имелись достаточные основания для отказа от дальнейшего исполнения договора вследствие необоснованной длительности неисполнения договора второй стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец воспользовалась своим правом отказа от исполнения договора оказания услуг, в связи с чем, 20.10.2022 ответчику направлена досудебная претензия о расторжении договора, возвращении оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что направив ответчику указанную претензию, истец фактически отказалась от исполнения договора.

Сведений об удовлетворении претензии материалы дела не содержат, иных данных суду не представлено.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, на ответчике лежала обязанность по возврату полученных в оплату денежных средств за вычетом фактических расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом указывалось, что услугами ответчика истец не пользовалась, иного ответчиком суду не доказано.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о признании Договора об оказании услуг № Т-0051 от 26.08.2022 (Договор купли-продажи комплекса № Т-0051 от 26.08.2022) расторгнутым и прекратившим действие, в связи с односторонним отказом истца от договора с 29.10.2022, взыскании денежных средств в размере 102 100 руб., перечисленных в качестве оплаты по Договору об оказании услуг № Т-0051 от 26.08.2022 (Договор купли-продажи комплекса № Т-0051 от 26.08.2022) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец в виду приобретения товара посредством оформления кредитного договора, несет обязанность по оплате, как основного долга, так и процентов, при этом полная стоимость кредита с учетом процентов составила сумму товара в размере большем, чем сам товар.

При заключении договора целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» истец имела целью только финансирование Договора об оказании услуг № Т-0051 от 26.08.2022. Иной цели при оформлении кредита у нее не было. Тем самым суд признает проценты по договору целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № 3018803861 от 26.08.2022 в размере 33143,16 руб., заключение которого ставилось в зависимость от приобретения услуги, фактически убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку в размере 68973,93 руб. за период с 29.10.2022 по 15.11.2022 исходя из суммы 102 100 руб., то есть, с момента направления претензии и до дня обращения истца в суд с иском. Однако, право на взыскание неустойки у истца возникает не со дня направления претензии, а после истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения претензии. Таким образом, период взыскания неустойки следует исчислять с 10.11.2022 по 15.11.2022 (6 дней) исходя из суммы 3063 рубля в день, итого 18378 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб., полагая заявленный размер 100 000 руб. завышенным и не соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит к взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: (102 100 руб. + 33 143 руб. + 18 378 руб. + 5000 руб.) х 50 % = 79 310,50 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 47 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ее представитель по доверенности ФИО1

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг № 19102202 от 19.10.2022, по условиям которого общая стоимость услуг определена в размере 47 000 (п. 3.1 договора), кассовые чеки от 19.10.2022 на сумму 25 000 руб., от 11.11.2022 на сумму 22 000 руб.

Вместе с тем, определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечён представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объёма доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные истцом требования основаны на Законе о защите прав потребителей, в связи с чем, он освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная судом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера

Учитывая, что требования истца удовлетворены с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 4572,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Признать Договор купли-продажи комплекса № Т-0051 от 26.08.2022 расторгнутым и прекратившим действие, в связи с односторонним отказом истца от договора с 29.10.2022.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства в размере 102 100 (сто две тысячи) рублей, перечисленные в качестве оплаты по Договору купли-продажи комплекса № Т-0051 от 26.08.2022, неустойку за период с 29.10.2022 по 15.11.2022 в размере 18 378 (восемнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей, денежные средства в размере 33143 (тридцать три тысячи сто сорок три рубля) рубля 16 копеек в качестве компенсации убытков в виде процентов начисленных в рамках договора целевого займа № 3018803861 от 26.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 79310 (семьдесят девять тысяч триста десять рублей) 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4572 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24 января 2023 года.

Председательствующий