Дело №2-332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать за счёт наследственного имущества, открывшегося после смерти А.А.Р. умершего ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2021 г. №1092160 в размере 109 216 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 384 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2021 г. между ПАО Сбербанк и А.А.Р.. был заключён кредитный договор №1092160 на сумму 101 000 руб. 00 коп. под 16,8% годовых на срок 24 месяца. За период с 29 ноября 2021 г. по 25 июля 2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 109 216 руб. 88 коп., в том числе просроченные проценты – 11 806 руб. 22 коп., просроченный основной долг – 97 410 руб. 66 коп. По имеющейся информации у банка заёмщик умер, в соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства А.А.Р. наследственных дел не заводилось, однако наследство могло быть принято фактически. Согласно имеющейся информации предполагаемым наследником А.А.Р.. является ФИО2

Определением суда от 14 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец ПАО Сбербанк в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в телефонном сообщении просил рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением в респ. Дагестан, указал, что с иском согласен.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании пояснила, что умерший А.А.Р.. приходится ей бывшим мужем, брак между ними расторгнут в 1998 году. Наследство после смерти А.А.Р.. принял их общий сын ФИО3, который согласен выплатить долг банку.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2021 г. между ПАО Сбербанк и А.А.Р. заключен кредитный договор №1092160, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства на цели личного потребления в сумме 101 000 руб.00 коп. под 16.8 % годовых на срок 24 месяца.

При подписании договора заёмщик А.А.Р. был ознакомлен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», что подтверждено его подписью в договоре.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит и производить оплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 983руб. 97 коп.

Заёмщик А.А.Р. внёс последний платеж 29 октября 2021 г. (л.д. 13-15, 16-17, 18, 19, 26, 27, 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ г. А.А.Р. умер (л.д. 28, 67).

По состоянию на 25 июля 2022 г. задолженность по кредитному договору составила 109 216 руб. 88 коп., в том числе просроченные проценты – 11 806 руб. 22 коп., просроченный основной долг – 97 410 руб. 66 коп. (л.д. 40).

В соответствии со статьёй 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Из приведённых правовых норм и разъяснений следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

На основании положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно материалам наследственного дела №35/2022, открытого к имуществу А.А.Р.., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., наследником по закону, принявшим наследство в виде автомашины ВАЗ-21213, регистрационный знак №, огнестрельного гражданского оружия ИЖ-26, денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, является сын ФИО3

Стоимость автомашины ВАЗ-21213 составляет 95 000 руб. 00 коп., стоимость огнестрельного гражданского оружия ИЖ-26 – 9 000 руб. 00 коп., остаток денежных средств на счетах А.А.Р. – 45 467 руб. 42 коп. (л.д. 78-93).

Судом установлено, что брак между заёмщиком А.А.Р. и ответчиком ФИО2 расторгнут 7 июля 1998 г., в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении заявленных к ней исковых требований следует отказать.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику ФИО3 имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у ответчика ФИО3 возникла обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов, то есть установлены соглашением сторон.

В связи с тем, что права на наследственное имущество у ответчика ФИО3 возникли со дня смерти наследодателя - с ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору, в том числе предусматривающие уплату процентов, перешедших в порядке наследования, не исполнял, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Оснований для освобождения ответчик ФИО3 от уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

Ответчиком ФИО3 факт наличия кредитной задолженности А.А.Р.. перед банком не оспаривался.

Принимая во внимание, что обязательство А.А.Р.., возникшее из заключённого между ним и ПАО Сбербанк кредитного договора, вошло в объём наследства и, соответственно, перешло к его наследнику – ФИО3, сумма принятого им наследственного имущества не превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу, что указанная задолженность должна быть взыскана с ФИО3, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 9 384 руб. 34 коп., что подтверждается платёжным поручением от 2 августа 2022 г. №423116 (л.д. 45).

Цена иска составляет 109 216 руб. 88 коп., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 3 384 руб. 34 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2021 г. №1092160 за период с 29 ноября 2021 г. по 25 июля 2022 г. за счёт наследственного имущества в размере 109 216 (сто девять тысяч двести шестнадцать) руб. 88 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества отказать.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк излишне уплаченную по платёжному поручению от 2 августа 2022 г. №423116 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 г.

Судья