Решение по делу № 2-531/2025 от 27.05.2025 - о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-531/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово 27 мая 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор кредитный договор от 06.09.2024 на общую сумму 1 065 388,00 руб. Одновременно из средств кредита приобретены услуги по договору продленной гарантии № «AUTOLIFE Baza» от 06.09.2024, договору помощи на дорогах Р-Шоколад NEW № от 06.09.2024, договору «На колесах» № на общую сумму 192 750 рублей. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг № указано, что данные дополнительные услуги предоставляет АО «Рольф». Истцом было направлено заявление в АО «Рольф» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены. От АО «Рольф» поступил ответ на претензию, в котором указано, что АО «Рольф» стороной по договорам не является и истцу необходимо обратиться с заявлением о расторжении к ООО «Ринг-Сити». После истцом направлено заявление об отказе от вышеуказанных договором и возврате денежных средств в ООО «Ринг-Сити». После чего истцу частично вернули денежные средства по договору продленной гарантии № «AUTOLIFE Baza» от 06.09.2024 стоимостью 78 750,00 руб. возвращено 5 178,75 руб., по договору помощи на дорогах Р-Шоколад NEW № от 06.09.2024 стоимостью 105 000,00 руб. возвращено 27 905 руб., по договору «На колесах» № стоимостью 9 000,00 руб. возвращено 1973,75 руб. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не довел достоверную информацию до истца об исполнителе данных договоров, поэтому у истца отсутствовала возможность обратиться сразу к ООО «Ринг-Сити». Полагает, что ответчик нарушил права истца, не придерживаясь условий и способов доведения информации до потребителя при предоставлении дополнительных услуг. Руководствуясь ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» 17.01.2025 истец подал обращение в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ», которое было получено 22.01.2025, по истечении семи рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Истец просит взыскать убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 157 692,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 27.03.2025 в размере 5 080,72 руб. и с 28.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда начисляемые на сумму 157 692,50, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 354 808,00 руб., штраф, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Судом установлено, что 06.09.2024 между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Автомобили в кредит».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 1 065 388,00 руб. на приобретение автомобиля, в том числе дополнительного оборудования в АО Рольф, Филиал ЯЛР Ясенево, используемого для потребительских целей. на срок до 08.09.2031 г. Процентная ставка – 25,3 % годовых.

Пунктом 9 Индивидуальных условий Кредитного договора (далее -Индивидуальные условия) установлена обязанность Заявителя заключить с банком договор банковского (текущего) счета.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий цели использования заявителем потребительского кредита: приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в том числе дополнительного оборудования в АО Рольф, Филиал ЯЛР Ясенево, используемого для потребительских целей.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг (автокредитование) указано согласие заемщика на оформление следующих дополнительных услуг:

- страховые услуги, АО Рольф, Филиал Финансовые услуги (поставщик услуги/его представитель/агент), стоимость 85 200,00 руб.

- страховые услуги, АО Рольф, Филиал Финансовые услуги (поставщик услуги/его представитель/агент), стоимость 35 000,00 руб.

- страховые услуги, АО Рольф, Филиал Финансовые услуги (поставщик услуги/его представитель/агент), стоимость 78 750,00 руб.

- страховые услуги, АО Рольф, Филиал Финансовые услуги (поставщик услуги/его представитель/агент), стоимость 105 000,00 руб.

- страховые услуги, АО Рольф, Филиал Финансовые услуги (поставщик услуги/его представитель/агент), стоимость 9 000,00 руб.

- страховые услуги, АО Рольф, Филиал Финансовые услуги (поставщик услуги/его представитель/агент), стоимость 186 238,00 руб.

ЗА РУЛЕМ.ЗДОРОВЬЕ 360, ООО Капитал Лайф Страхование Жизни (поставщик услуги/его представитель/агент), стоимость 21 200,00 руб.

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания ФИО1 открыт соответствующий банковский счет.

В этот же день – 06.09.2024 ФИО1 подписала письменное распоряжение банку на перечисление из суммы кредита на счет АО Рольф: 545 000,00 руб. - оплата транспортного средства, 85 200,00 руб. – оплата дополнительной услуги по счету 7617051, 35 000,00 руб. – оплата дополнительной услуги по счету 7617063, 78 750,00 руб. – оплата дополнительной услуги по счету 7617077, 105 000,00 руб. – оплата дополнительной услуги по счету 7617084, 9 000,00 руб. – оплата дополнительной услуги по счету 7617092, 186 238,00 руб. – оплата дополнительной услуги по счету 7617109.

09.09.2024 - ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 065,388 руб., этот же день денежные средства списаны, согласно заявления ФИО1

Фактически как установлено судом и не спаривается сторонами 06.09.2024 года ФИО1 дополнительно заключено за счет перечисления кредитных средств семь договоров, в том числе с ООО «Ринг-Сити»: договор продленной гарантии № «AUTOLIFE Baza», стоимостью 78 750,00 руб.; договор помощи на дорогах Р-Шоколад NEW №, стоимостью 105 000,00 руб.; договор «На колесах» №, стоимостью 9 000,00 руб.

20.09.2024 (в течение 14 дней), истцом в адрес АО Рольф, направлено заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств в размере 499 188,00 руб..

АО Рольф уведомил истца, что не является стороной в правоотношениях с истцом и указал, что с требованиями о расторжении договоров необходимо обращаться к АО «Т-Страхование», ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «МАКС» и ООО «Ринг-Сити».

27.12.2024 истцом в адрес ООО «Ринг-Сити» направлена претензия с указанием на отказ от договоров, заключенных с ООО «Ринг-Сити» и требованием о возврате денежных средств в размере 192 750,00 руб.

ООО «Ринг-Сити» частично вернуло денежные средства:

- по договору продленной гарантии № «AUTOLIFE Baza», стоимостью 78 750,00 руб., возвращено 5 178,75 руб.,

- по договору помощи на дорогах Р-Шоколад NEW №, стоимостью 105 000,00 руб., возвращено 27 905,00 руб.

- по договору «На колесах» №, стоимостью 9 000,00 руб., возвращено 1 973,75 руб.

17.01.2025 истец направил претензию ответчику с требованием вернуть денежные средства, которые были списаны со счета в качестве оплаты дополнительных договоров, заключенных с ООО «Ринг-Сити» и не возвращенные последним.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Между тем отказ ООО «Ринг-Сити» от возврата денежных средств ввиду отказа истца от договоров нельзя признать правомерным.

Как уже было указано, 06.09.2024 между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключены договоры: договор продленной гарантии № «AUTOLIFE Baza», стоимостью 78 750,00 руб., договор помощи на дорогах Р-Шоколад NEW №, стоимостью 105 000,00 руб., договор «На колесах» №, стоимостью 9 000,00 руб.

20.09.2024 истец направил в адрес АО Рольф, 27.12.2024 в ООО «Ринг-Сити» письмо об отказе от договоров и требование о возврате денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что договоры по дополнительным услугам, заключенные в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заключенному там же, экономическая целесообразность таких услуг для потребителя отсутствует.

Доказательств несения фактических расходов при исполнении заключенных договоров с ООО «Ринг-Сити» ответчик и третьи лица не представили.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные в ООО «Ринг-Сити» являлись обоснованными.

По делу усматривается, что ООО «Ринг-Сити», полученные от истца денежные средства при отказе его от их услуг не вернуло. Именно поэтому, руководствуясь положениями статьи 7 Закона о потребительском кредите, истец потребовал возврата этих средств непосредственно от банка.

Исходя из оснований и предмета иска о взыскании уплаченных им исполнителям сумм с банка, с учетом положений статьи 7 Закона о потребительском кредите, суд полагает, что указанные требования, обращенные непосредственно к банку (ответчику по делу), подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Судом установлено, что кредитный договор и заявление–анкета содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, на оказание которых Банком должно было быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Из анализа заключенных истцом в один день договоров следует, сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена Банком на размер перечисленных дополнительных услуг, которые заранее были указаны самой финансовой организацией в анкете-заявлении на предоставление кредита, а также включены в общую сумму кредита, включающую оплату за приобретение таких продуктов.

Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключённого между сторонами кредитного договора, суд считает, что приобретение истцом дополнительных услуг у ООО «Ринг-Сити» и оплаты их стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании указанных соглашений, а нарушающими его потребительские права действиями Банка при согласовании условий кредитования.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Учитывая, что третье лицо не возвратило истцу денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, данная обязанность возлагается на банк – ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, полагая, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств о несении расходов по договорам дополнительных услуг, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных ООО «Ринг-Сити» сумм подлежат удовлетворению в заявленном размере 157 692,50 руб.

.Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации в размере 20 000,00 руб. суд считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что сам банк исполнителем услуг не является, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в 5000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию (157 692,50+5000) : 2 = 81 346,25 руб.

Вместе с тем, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также с учетом того, что банк не является исполнителем данных услуг и его действия не носили явно недобросовестного характера, суд полагает данную сумму несоразмерной нарушенному Банком обязательству, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму указанной санкции до 40 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма дополнительных услуг удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды(пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату задолженности по договорам на дополнительные услуги в размере 157 692,50 руб., то суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 080,72 руб. за период с 31.01.2025 по 27.03.2025.

Требование о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если во время выполнения работы(оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 354 808,00 руб., поскольку требование истца о возврате денежных средств за дополнительные услуги не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, почтовые расходы в сумме, понесенные истцом согласно представленным в дело квитанциям в сумме 787,00 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Истец как потребитель в силу закона освобождён по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 731,00 рублей пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в размере 157 692,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 080,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности (157 692,50 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 787,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванского район Республики Башкортостан в сумме 8 731,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.