№ 2-666/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 16 июня 2022 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 1842 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ -21,9000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора). Заемщик внес платежи в размере 61 141,78 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 449,51 руб., в том числе: 129 232,24 руб. - просроченный основной долг, 108 726,08 руб. – просроченные проценты, 54 491,19 руб. – штраф. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 449,51 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 6 124,50 руб., почтовые расходы - 56 руб.
В судебном заседании представитель истца Банк ПТБ (ООО), ответчик ФИО1 не участвовали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 150 000 руб. сроком на 1842 дн. с взиманием за пользование кредитом процентов - с ДД.ММ.ГГГГ -21,9000% годовых (п. 2.2, п. 2.3, п. 5.1 кредитного договора) с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 использовал предоставленные Банком денежные средства, однако в срок, установленный кредитным договором, денежные средства не возвратил. Обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «ПромТрансБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 449,51 руб., в том числе: 129 232,24 руб. - просроченный основной долг, 108 726,08 руб. – просроченные проценты, 54 491,19 руб. – штраф.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Зилаирскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика.
Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.
Расчет срока исковой давности выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 05мес.21дн. = ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обращение в суд с иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлена к взысканию задолженность, образованная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца. Учитывая, что истец является юридическим лицом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, при том, что такого обоснования истцом и не было приведено суду.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того суд считает указать на следующее.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по соблюдению правил подсудности и подведомственности гражданских дел судам (глава 3 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Согласно п. 1 названного постановления указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Банк ПТБ (ООО) не было возвращено на стадии его предъявления и принято к производству суда, который приступил к рассмотрению дела.
Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены статьей 222 ГПК РФ. Так, согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Наличие спора о праве является препятствием для принятия заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 ГПК РФ) и основанием для отмены судебного приказа в случае, если он вынесен (статьи 129 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Как следует из материалов дела, изначально Банк ПТБ (ООО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 269 924,51 руб.
Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившими возражениями должника ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, однако исковые требования предъявлены к ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк ПТБ (ООО) не обращалось.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения искового заявления Банк ПТБ (ООО) у суда не имеется, поскольку задолженность по спорному периоду подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ПТБ (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.07 2019 года – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Банка ПТБ (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Банку ПТБ (Общество с ограниченной ответственностью) их право повторно обратиться в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова
Подлинник решения находится в деле №2-666/2022 Сибайского городского суда РБ.
Уникальный идентификатор дела 03RS0043-01-2022-000062-80