УИД: 77RS0017-02-2022-011246-53

Решение

Именем российской федерации

21 сентября 2022 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при ведении протокола помощником судьи Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4967/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истцы просят в равных долях взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 442 025, 50 руб., рассчитанную за период с 30.11.2021 года по 29.03.2022 года, компенсацию морального вреда в равных долях в сумме 40 000 руб., взыскать в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 25.06.2019 № ЛБ-КВ-11. Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако срок передачи объекта нарушен на 119 календарных дней с 30.11.2021 г. по 29.03.2022 год. Объект согласно договору должен был быть передан 30.06.2021 года. 30.03.2022 года истцы направляли ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, претензия осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 25.06.2019 № ЛБ-КВ-11. Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение, квартира с условным № 11, на 2 этаже, секция «1», площадью 82, 43 кв.м, в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского вл. 120.

Истцы полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере 14 858 007 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен - 2 квартал 2021 г., то есть до 30.06.2021 г.

Объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, участникам долевого строительства не передан.

Истцы в адрес ответчика направили по почте претензию, в которой требовали выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренные договором, соглашений об изменении которых сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 30.11.2021 по 29.03.2022.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за указанные периоды составляет 884 051 руб.

Суд не соглашается с приведенным истцами расчетом неустойки, поскольку на момент передачи ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляла 5,5%, кроме того, неустойка подлежит взысканию до 28.03.2022 г., поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г., вступившего в силу 29.03.2022 г., в период начисления нестойки по договорам участия в долевом строительстве, не включается период со дня вступления в силу постановления до 31.12.2022 г. Таким образом неустойка за период с 30.11.2021 по 29.03.2022 составляет 648 304, 37 руб. (14 858 007 × 119 × 2 × 1/300 × 5.5%).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 460 000 руб., то есть взысканию по 230 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000,00 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объемом проделанной работы, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы суд, исходит их следующего.

Согласно п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 983, 04 руб.

Суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лобачевского 120» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) неустойку в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Лобачевского 120» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (...паспортные данные......) неустойку в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Лобачевского 120» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 983, 04 руб.

Предоставить АО «Лобачевского 120» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 г.