Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 198/2026
34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА
Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:
председательствующего судьи Ромахиной И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор АДРЕС ИЗЪЯТ в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 460 000 рублей.
В обоснование требований указано, что с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, завладело её денежными средствами на сумму 3 795 000 рублей, которые ФИО1 перевела на банковские счета третьих лиц.
Сумма похищенных денежных средств у ФИО1 денежных средств в размере 3 460 000 рублей переведена на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в АО «Россельхозбанк», принадлежащий ФИО2
Поскольку ФИО2 без каких-либо законных на то оснований завладел денежными средствами ФИО1, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1
Прокурор АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не воспользовался правом на получение судебной корреспонденции.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Установлено, что в производстве СО МО МВД России «Апатитский» имеется уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденное ДАТА ИЗЪЯТА по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, согласно которому с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА неустановленное лицо мошенническим путем похитило у ФИО1 денежные средства в размере 3 795 000 рублей, которые последняя перечислила, в том числе на банковские карту и счет в АО «Россельхозбанк». ФИО1 признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела, о чем имеется соответствующее постановление от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.32-33).
Следственными органами было установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 по указанию гражданина ФИО5 с помощью приложения ПАО Сбербанк со своей банковской карты совершила перевод денежных средств в сумме 3 460 000 рублей на банковскую карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получателя ФИО3 У. (л.д. 46,49-50).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку установлено, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют договорные обязательства и договорные отношения, по которым истец должна была бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что истец предоставила спорную денежную сумму ответчику в дар, суд приходит к убеждению об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ФИО2 от ФИО1 спорной суммы, которая в связи с этим подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ).
Поскольку установлено, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие – либо правоотношения, а волеизъявления ФИО1 о переводе денежных средств ФИО2 не имелось, то налицо неосновательное обогащение ответчика за счет ФИО1
Как установлено судом, имеются основания полагать, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, она осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, при этом получатель денег не доказал, что эти денежные средства получены им в качестве оплаты по какому – либо договору или по иному основанию, предусмотренному законом, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 48 220 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму неосновательного обогащения в размере 3 460 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 48 220 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.
Судья И.А. Ромахина
Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.
Судья И.А. Ромахина