Решение по делу № 2А-2343/2025 от 26.03.2025

УИД 19RS0001-02-2025-001290-63

Дело № 2а-2343/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Хакасия, исполняющему обязанности прокурора Республики Хакасия Ан Антону Вячеславовичу об оспаривании решения, взыскании компенсации морального вреда,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Хакасия, исполняющему обязанности прокурора Республики Хакасия Ан Антону Вячеславовичу об оспаривании решения, взыскании компенсации морального вреда, заявленные требования мотивировав тем, что обратился в прокуратуру Республики Хакасии с жалобой на письменный ответ прокурора Машканцевой Н.Н. от 09 декабря 2024 года. В жалобе было обращено внимание на нарушение его прав, предусмотренных п.3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с тем, что не получил ответов по существу поставленных вопросов. Исполняющий обязанности прокурора Республики Хакасия Ан А.В. указал, что обжалуемый ответ соответствует Инструкции и является мотивированным, а также о том, что в жалобе новых доводов не содержится. Считает, что ответ и.о. Прокурора Республики Хакасия Ан А.В. от 07 февраля 2025 года является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что в нарушение требований п.3 ст. 5, п.4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также ч.ч.2,3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре» ему не были даны ответы на все вопросы, поставленные в обращении. Ответ прокурора не отвечал и противоречил Постановлению Конституционного Суда РФ (ст. 79, ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Используя правовые позиции Конституционного Суда РФ, он пытался защитить свои права, так как согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О «конституционные права граждан могут быть защищены на основе ранее сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций и конституционно-правового истолкования норм». Таким образом, его жалобу органы прокуратуры должны расценивать как способ реализации своего права на защиту, способом не запрещенного законом, с помощью государственных органов (ч.1,2 ст. 45 Конституции РФ). Вместе с тем, из ответа и.о. прокурора Республики Хакасия Ан А.В. от 07 февраля 2025 года, следует, что его вопросы в обращении остались без ответа, мотивы, по которым вопросы и доводы отвергаются, с обжалуемом ответе не были приведены. В ответе от 07 февраля 2025 года и.о. прокурора РХ Ан А.В. продублирован ответ прокурора Машканцевой Н.Н. и изложил хронологическую последовательность принятых судом решений по уголовному делу, искусственно уклоняясь от своей обязанности по всестороннему и объективному рассмотрению его обращения, фактически изменяя предмет обжалования, что нарушило его права и законные интересы. Кроме того, административный ответчик допустил грубые нарушения норм материального права, так как не предоставление ответов на его вопросы в обращении, могла существенным образом повлиять на принятие итогового решения по существу доводов жалобы. Административным ответчиком не выполнены требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ (п.11 Инструкции). В соответствии с требованиями п.65 Инструкции. При отказе в удовлетворении обращения, ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка доводам обвинения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснил, что в ответе на его обращение административным ответчиком были проигнорированы его вопросы и доводы. В своем обращении он не просил обжаловать, постановленный в отношении него приговор, своим обращением он просил обратить внимание на правовые позиции Конституционного Суда РФ, поскольку игнорирование его вопросов в обращении повлекло нарушение его прав, фактически административный ответчик исказил существо заданных вопросов. Дополнительно суду пояснил, что в обращении к прокурору он заявил не предположение о преступлении, а указал в обращении о конкретном преступлении, приложив письменные материалы, которые могли быть использованы как доказательство по уголовному делу. Также указал, что Машканцева Н.Н. проигнорировала правовые позиции Конституционного Суда РФ (Постановлением от 12.09.2022 № 18-П), на поставленные в жалобе вопросы ему не были даны ответы, в нарушение норм действующего законодательства. Просил в судебном порядке признать незаконным ответ и.о. прокурора Республики Хакасия Ан А.В. от 07 февраля 2025 года № 12-124-2020, обязать ответчика пересмотреть его жалобу от 20 января 2025 года и дать ответ в соответствии с требованиями действующего закона, обязать ответчика выплатить административному истцу денежную компенсацию за причинение морального вреда, связанного с ненадлежащим рассмотрением его обращения в сумме 20 000 рублей.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно требований ФИО1, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснила, что в жалобе ФИО1 выражал несогласие с ответом прокурора г.Абакана от 13.05.2024 № 1979ж-2024, которым признан законным и обоснованным ответ заместителя руководителя следственного отдела по г.Абак5ану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 27 марта 2024 года, а также несогласия с ответом начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры республики от 09 декабря 2024 года, просил признать указанные ответы незаконными, обязать СО по г.Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия зарегистрировать его заявление о преступлении по ст. 303 УК РФ, в связи с фальсификацией материалов уголовного дела и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Ответ заместителя руководителя следственного отдела по г.Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия от 27 марта 2024 года признан прокуратурой г.Абакана законным и обоснованным, о чем заявитель уведомлен 13.05.2024. В соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностных преступлений, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В связи с отсутствием оснований для инициирования проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ФИО2 г.Абакана обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями 2.4 Инструкции, ему направлен мотивированный ответ, согласно которому оценка доводам о фальсификации материалов уголовного дела дана судебными инстанциями и дополнительной проверки не требует. Ответ прокурора г.Абакана от 13 мая 2024 года признан прокуратурой республики соответствующим требованиям Инструкции и мотивированным, о чем административный истец уведомлен в ответе от 09 декабря 2024 года, ФИО1 разъяснено, что обращение рассмотренное СО по г.Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия от 27 марта 2024 года не подлежит регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. При рассмотрении обращения ФИО1 от 20 января 2025 года, ответ прокурора г.Абакана от 09 декабря 2024 года был признан соответствующим Инструкции, а также является мотивированным. Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не свидетельствует о его незаконности. В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках рассмотрения обращения административного истца от 20 января 2025 года, нарушений его прав, требующих проведение проверки и принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, с соблюдением сроков, нарушений действующего законодательства о порядке обращения граждан не допущено, оспариваемый ответ не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик и.о. прокурора Республики Хакасия Ан А.В, представители заинтересованных лиц - Прокуратуры г.Абакана, Следственного отдела по г.Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец просит признать незаконным ответ и.о. прокурора Республики Хакасия Ан А.В. от 07 февраля 2025 года.

С административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратился в Абаканский городской суд 17 февраля 2025, что следует из штемпеля на конверте. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) административного ответчика, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, на основании приговора Абаканского городского суда от 28 мая 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2021 года, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года ФИО1 обратился к руководителю СО г.Абакана ГСУ России с заявлением о преступлении против личности и правосудия в порядке ст. 141 УПК РФ, в которой просил провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, возбудить уголовное дело в отношении сотрудника УНК МВД по Республики Хакасия ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 и ст. 299 КК РФ, признать его (заявителя ФИО1) потерпевшим, допросить его по обстоятельствам дела, в случае отказа в регистрации заявления, указать нормы закона, которыми руководствовались при рассмотрении заявления и указать конкретные мотивы отказа.

27 марта 2024 года заместитель руководителя СО по г.Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО5 дал административному истцу ФИО1 ответ, из которого следует, что 10 марта 2022 года Верховным Судом Республики Хакасия постановлено апелляционное определение по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, согласно которому приговор Абаканского городского суда от 28 мая 2021 года изменен, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В ответе указано, что доводы ФИО1 были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, с учетом ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствам, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

25 апреля 2023 года ФИО1 не согласившись с ответом СО по г.Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО5 обратился с обращением к прокурору г.Абакана.

13 мая 2024 года на обращение ФИО1 дан ответ прокурора г.Абакана Загрядского О.В., из которого следует, что вышеуказанный ответ СО по г.Абакан является законным, обоснованным, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 ноября 2024 года в прокуратуру Республики Хакасия поступила жалоба от осужденного ФИО1

Из ответа на жалобу начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Машканцевой Н.Н. от 09 декабря 2024 года следует, что ответ прокурора г.Абакана соответствует требованиям Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 и является мотивированным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному обращению не имеется.

Не согласившись с ответом начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Машканцевой Н.Н., 20 января 2025 года ФИО1 обратился с жалобой к прокурору Республики Хакасия, в которой просил ответы прокуроров Загрядского О.В., Машканцевой Н.Н. отменить, обязать СО г.Абакан ГСУ СК России зарегистрировать его заявление о преступлении в КРСП и провести проверку по ст.144-145 УПК РФ, в случае отказа дать ответ, почему правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12 сентября 2022 года № 18-П) к нему не применима.

В своей жалобе ФИО1 указал, что в первоначальной жалобе он не просил отменять приговор, не высказывал предположений о возможном преступлении, а прямо заявил о конкретном преступлении, приложив письменные материалы, которые могут быть использованы как доказательство по уголовному делу, а также на то, что ФИО4 игнорирует правовые позиции Конституционного Суда РФ (Постановлением от 12.09.2022 № 18-П).

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2025 года и.о. прокурора Республики Хакасии Ан А.В. направил в адрес ФИО1 ответ на жалобу от 20 января 2025 года, из которого следует, что проверив материалы уголовного дела, судебные инстанции не усмотрели каких-либо данных, дающих основанием полагать, что сотрудниками оперативных подразделений либо следователем допущена фальсификация доказательств, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности. Ответы заместителя руководителя СО по г.Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия от 27 марта 2024 года, а также прокурора г.Абакана от 13 мая 2024 года, прокурора республики признаны обоснованными, о чем заявитель уведомлен начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры республики 09 декабря 2024 года. Ответ соответствует требованиям Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01 2013 № 45, является мотивированным, в жалобе от 20 января 2025 года новых доводов не содержится.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пункту 6.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исходя из вышеприведенных норм, на должностных лицах прокуратуры не лежит обязанность по принятию конкретных мер реагирования или конкретных решений по результатам разрешения обращений.

В силу п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан регламентирован «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту – Инструкция).

Пунктом 2.4 Инструкции предусмотрено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

В соответствии с положениями статей 10, 22-25, 25.1, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении административным ответчиком и.о. прокурора Республики Хакасия Ан А.В. жалобы административного истца ФИО1 от 20 января 2025 года, нарушений федеральных законов и нормативных актов допущено не было, обращение было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, ответ мотивирован.

Порядок и сроки рассмотрения обращения, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ, а также Инструкцией, не нарушены.

Указанный ответ прокурора основан на результатах проведенной проверки доводов, изложенных в обращении административного истца, при рассмотрении жалобы ФИО1 административным ответчиком не допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доказательств подтверждающих, что административным ответчиком при рассмотрении обращения административного истца были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду не были представлены.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Кроме того, несогласие ФИО1 с самим содержанием ответа и.о. прокурора Республики Хакасия Ан А.В., не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие, а также не является основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что определением Абаканского городского суда от 20 февраля 2025 года, административному истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного иска до вынесения решения суда, суд считает возможным взыскать с административного истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 188, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Республики Хакасия, исполняющему обязанности прокурора Республики Хакасия Ан Антону Вячеславовичу о признании незаконным ответ и.о. Прокурора Республики Хакасии Ан Антона Вячеславовича от 07 февраля 2025 года, обязании пересмотра жалобы от 20 января 2025 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Абакана) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Н.А. Яшина

Мотивированное решение составлено и подписано: 03 апреля 2025 года

Судья Н.А. Яшина