Дело № 2-2049/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк, Истец) на основании кредитного договора №E5Z0Y5R2Q0AQ0US1Q (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 (далее – Ответчик, Заемщик) в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 35 мес. под 19.5% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства №E5Z0Y5R2Q0AQ0US1QП01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 454 332,22 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 436 783,45 руб.

- просроченные проценты – 12 952,28 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 4 150,58 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 445,91 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 454332,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13858,31 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики, их представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее ответчик ФИО3 в письменном заявлении указала, что после обращения банка в суд ответчики погасили частично задолженность на общую сумму 15000 рублей, о чем представила платежные документы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №E5Z0Y5R2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 35 мес. под 19.5% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.В качестве обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства №E5Z0Y5R2Q0AQ0US1QП01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед банком с заемщиком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, платежи по кредиту вносить престал.

В соответствии с приложенным к иску расчетом, задолженность ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 454 332,22 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 436 783,45 руб.

- просроченные проценты – 12 952,28 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 4 150,58 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 445,91 руб.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору на момент обращения с иском в суд, арифметически верен.

Представитель ФИО2, не оспаривая расчет истца, представил чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей в доказательство погашения спорной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000,00 руб., поступившие в погашение задолженности по кредитному договору №E5Z0Y5R2Q0AQ0US1Q (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на погашение просроченных процентов.

Согласно приложенному к ответу Расчету задолженности по кредитному договору размер просроченных процентов с учетом произведенной оплаты в сумме 10000 рублей составил 2952 рубля 28 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из поступивших от ФИО3 денежных средств в сумме 5000 рублей 2952,28 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по просроченным процентам, а 2047,72 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 454 332,22 руб.

В то же время, учитывая частичное погашение ответчиками задолженности по кредитному договору после обращения истца в суд с настоящим иском, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 15000 рублей, в том числе просроченные проценты – 12 952,28 руб. и просроченный основной долг - 2047,72 руб. не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13858 рубля 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №E5Z0Y5R2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 332,22 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 436 783,45 руб.

- просроченные проценты – 12 952,28 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 4 150,58 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 445,91 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в размере 13858 рублей 31 копейки.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №E5Z0Y5R2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 2047,72 руб.

- просроченные проценты – 12 952,28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья Т.В. Земскова