Судья: Шевченко В.И. Дело № 22-4035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей Жуковой О.В. и Шалабоды А.Н.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием:

прокурора Кейша М.А.

адвоката Ступичевой И.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Рябушенко Е.Г. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительство и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться периодически один раз в месяц на регистрацию в указанный орган;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 9 часов до 13 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышлено нанес свидетель № 7 не менее двух ударов молотком в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых в тот же день в 15 часов 35 минут наступила смерть потерпевшей в КГБУЗ <адрес> ЦРБ им.А».

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в связи с переквалификацией действий ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что умысел ФИО2 направлен на убийство свидетель № 7, поскольку действовал обдуманно, целенаправленно и хладнокровно, выбрал орудие преступления, после произошедшего не пытался спасти потерпевшую, а ушел к родителям с целью скрыться и спрятать орудие преступления. Автор исключительно положительно характеризует потерпевшую и, напротив, дает отрицательную характеристику личности ФИО1, который на протяжении десяти лет не работал, пьянствовал и периодически избивал свидетель № 8 По-своему анализируя обстоятельства дела, заключения экспертов и показания ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, полагает, что алкоголь в крови потерпевшей появился после нанесения ударов молотком. По мнению автора, отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть приведенные доводы в качестве отягчающих обстоятельств, приговор изменить, назначить более суровое наказание за совершение убийства.

В возражениях адвокат Рябушенко Е.Г. просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рябушенко Е.Г. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании признал только один удар. Из заключений СМЭ не следует, что удары причинены без разрыва во времени и одним лицом. Выводы суда о возникших личных неприязненных отношениях между ФИО1 и свидетель № 7 не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Отмечает, что наличие бутылки со спиртным, которое ФИО1 имел возможность употребить, опровергает вывод суда о причине конфликта. Нахождение потерпевшей свидетель № 7 в тяжелой степени опьянения, в силу которого не могла совершать активные действия, также исключает возможность конфликта. Просит приговор изменить, исключить выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении двух ударов молотком по голове потерпевшей, назначенное наказание, с учетом уменьшения объема обвинения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, понизить до соразмерного характеру и тяжести содеянного.

В возражениях государственный обвинитель Людкова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах, мотиве и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, в том числе при проверке на месте, согласно которым конфликт с потерпевшей произошел из-за того, что свидетель № 7 не дала ему денег на приобретение спиртного, в связи с чем он сильно разозлился и ударил потерпевшую молотком по голове, когда та лежала на кровати в спальне; о нанесении второго удара не помнит;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (родители осужденного), согласно которым, сын пришел к ним домой, был напуган, плакал и сообщил, что ударил свидетель № 7 молотком по голове; прибыв на место, обнаружили свидетель № 7 в спальне, дышала, вызвали скорую помощь. Также из показаний Свидетель №1 видно, что в течение недели до ДД.ММ.ГГ ФИО1 и свидетель № 7 употребляли спиртное по месту своего проживания, ДД.ММ.ГГ утром сын просил у него денег;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетьель № 6, Свидетель №5 о характере взаимоотношений между ФИО1 и свидетель № 7 в той мере, в какой каждому об этом было известно; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (сотрудники скорой помощи) об обстановке на месте и госпитализации свидетель № 7;

протоколом осмотров места происшествия, в ходе которого на крыше хозяйственной постройки изъято орудие преступления - молоток, из спальни изъяты: стеклянная бутылка с содержимым, а также предметы с пятнами вещества бурого цвета, которые согласно заключениям экспертов являются следами крови, возможно, за счет крови свидетель № 7; заключениями экспертов о наличии крови свидетель № 7 на штанах ФИО1, на фрагментах среза его ногтевых пластин; заключениями экспертов, исследовавших другие вещественные доказательства, в том числе орудие преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа свидетель № 7 о количестве, локализации, характере, давности и механизме образования имеющихся телесных повреждениях, степени тяжести вреда здоровью и причине смерти; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов, в том числе заключений экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о неустановлении мотива преступления, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе положенными в основу приговора показаниями самого осужденного о конфликте с потерпевшей в ходе совместного употребления спиртного из-за того, что свидетель № 7 не дала ему денег на приобретение спиртных напитков, в связи с чем он сильно разозлился и ударил потерпевшую молотком по голове; показаниями свидетеля Свидетель №1, которому осужденный непосредственно после случившегося признался, что поругался с сожительницей и в ходе ссоры ударил по голове молотком.

Наличие на месте преступления бутылки со спиртным, степень алкогольного опьянения потерпевшей, вопреки жалобам, не противоречит положенным в основу приговора показаниям ФИО1 об обстоятельствах, предшествующих преступлению, а равно фактическим обстоятельствам, установленным приговором. Иная оценка, которую дают защитник и потерпевший в своих жалобах, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкретные обстоятельства произошедшего, установленные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что между ФИО1 и свидетель № 7 возник конфликт, и нанесение ударов молотком по голове потерпевшей явилось способом разрешения данного конфликта. Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения.

Принимая во внимание, что выявленные у свидетель № 7 телесные повреждения, образующие открытую черепно-мозговую травму, как видно из заключений СМЭ, свидетельствуют о применении к ней насилия незадолго до обращения за медицинской помощью (могли быть причинены ДД.ММ.ГГ) от двух воздействий тупого твердого предмета (молотка) и только в правую височную область головы, с учетом положенных в основу приговора показаний свидетелей и осужденного, следует считать верно установленным, что обнаруженные телесные повреждения потерпевшей причинены осужденным, что сторона защиты фактически и не оспаривает.

Поэтому доводы защиты о нанесении ФИО1 только одного удара молотком по голове потерпевшей суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отклоняет как необоснованные. Притом, заключением комиссионной СМЭ трупа потерпевшей однозначно исключена возможность образования черепно-мозговой травмы от однократного удара.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, судом бесспорно установлено, что осужденный умышленно нанес два удара молотком в правую височную область головы потерпевшей, где по заключению экспертов локализованы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии по не осторожности наступила смерть свидетель № 7 Никаких сомнений о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью свидетель № 7 и ее смертью, не имеется.

Характер действий осужденного, способ совершения преступления, особенности используемого орудия, локализация и значительная сила ударов (о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий) свидетельствуют о наличии умысла причинить тяжкий вред здоровью. Доводы защиты, что ФИО1 не желал причинить смерть потерпевшей, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств, вопреки жалобе потерпевшего, не подтверждает наличие у осужденного умысла, направленного на лишение свидетель № 7 жизни. Само по себе использование молотка для нанесения ударов, локализация ранений, на чем акцентирует внимание в жалобе потерпевший, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство. Судом правильно учтено, что ФИО1, после нанесения двух ударов молотком по голове потерпевшей, видел, что свидетель № 7 жива, самостоятельно прекратил свои действия, посчитав конфликт исчерпанным; испугавшись за жизнь потерпевшей, пошел к своим родителям, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь.

Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что все приведенные в жалобах защитника и потерпевшего доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст.88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденного и юридическую оценку его действий не влияет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд принял верное решение переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал: явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Доводы жалобы потерпевшего об отсутствии смягчающих обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, достаточно мотивированы в приговоре в приговоре мотивированы. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований как для усиления наказания, о чем ставит вопрос в жалобе потерпевший, так и для смягчения наказания, о чем просит защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, в полной мере судом учтены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит уточнить в резолютивной части приговора, что с отбыванием в исправительной колонии строгого режима назначено основное наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что с отбыванием в исправительной колонии строгого режима назначено основное наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи О.В. Жукова

А.Н. Шалабода