77RS0001-02-2021-010922-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/22 по иску ФИО1 к ООО «БорисХоф 1», АО "АВТОТОР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи №199677 от 14.07.2018 с ООО «БорисХоф 1», взыскать с АО «АВТОТОР» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 4 116 050 руб., разницу между ценой сопоставимого автомобиля в размере 11 969 550 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 750 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 750 000 руб., моральный вред в размере 70 000 руб., государственную пошлину в размере 34 150 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Иск мотивирован тем, что 14 июля 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «БорисХоф 1» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ***, изготовителем которой является АО «АВТОТОР». В процессе эксплуатации автомобиля Истец обнаружил недостатки в виде течи масла в районе заднего редуктора, запотевания между двигателем и АКПП, скрип в районе водительском двери. Истцом направлена претензия об устранении недостатков. Изготовителем нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара. Срок устранения недостатка товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «БорисХоф 1» и АО «Автотор» в суд явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований указав, что недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, существенность не доказана, автомобиль на ремонт не передавался, в связи с чем нарушения срока не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 4 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» заключен договор купли-продажи автомобиля ***, изготовителем которой является АО «Автотор».

13 июля 2020 года ФИО1 направила в АО «Автотор» требование о безвозмездном устранении недостатков. Подтверждения наличия в автомобиле указанных недостатков требование не содержало. Попытки осуществить передачу автомобиля для ремонта ответчикам Истец не осуществляла. В дилерские центры БМВ на территории своего места проживания за подтверждение наличия недостатка и его устранения не обращалась.

По поручению АО «Автотор» 17 июля 2020 года и 29 июля 2020 года представителями дилерского центра были предприняты попытки связаться с истцом для согласования даты проверки качества. Автомобиль на проверку качества не представлен.

23 октября 2020 года ФИО1 направила в АО «Автотор» претензию о возврате автомобиля с выплатой стоимости и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования ремонта автомобиля.

В результате проверки качества выявлен недостаток в виде запотевания сальника ведущей шестерни главной передачи заднего редуктора. АО «Автотор» направило приглашение ФИО1 на устранение выявленного недостатка. ФИО1 приглашение получено.

23 марта 2021 года в адрес Ответчика ООО «БорисХоф1» Истец направляет требование о расторжении договора купли -продажи и уплаты разницы в цене.

21 апреля 2021 года ООО «БорисХоф1» проводит проверку качества.

28 апреля 2021 года ООО «БорисХоф1» направляет отказ в удовлетворении заявленных требований в силу окончания гарантийного срока на автомобиль, а также по причине отсутствия требований устранения каких-либо недостатков в период действия гарантии.

Согласно п. 4.8.2. Договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» гарантийное обслуживание не производится в случаях проведения планового технического автомобиля, а также любого ремонта, профилактического осмотра автомобиля не на станциях технического обслуживания официальных дилеров БМВ.

В силу п. 4.11 Договора для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет доставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию сервисной организации по указанному продавцом адресу. Выезд представителя продавца либо сервисной организации по месту нахождения автомобиля не допускается.

В соответствии п. 4.12 Договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 15 рабочих дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования и Автомобиля, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой и необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки запасных частей и иных комплектующих на склад Продавца, но не более 45 дней.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что установленный договором срок устранения недостатков начинает течь исключительно с даты обращения к ответчику с соответствующим заявлением, поскольку Договором предусмотрено начало течения указанного срока не только с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования, но и предоставления Автомобиля, что истцом не было выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с абз. вторым ч. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, производственный дефект в виде запотевания сальника не был устранён ответчиком не в связи с его отказом от исполнения гарантийных обязательств, а вследствие непредставления ФИО1 автомобиля для ремонта, что не может расцениваться как нарушение прав потребителя.

Ответчик не признал случай гарантийным, однако выразил готовность проведения ремонта. Истцом автомобиль на ремонт ни одному из ответчиков представлен не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно заключению эксперта ФИО2 в автомобиле имеется недостаток в виде течи сальника приводного вала заднего редуктора. Причиной возникновения является производственный дефект самого сальника. Выявленный недостаток является устранимым, для чего необходимо заменить сальник. В ходе осмотра сальник был демонтирован и передан представителю собственника, на автомобиль установлен новый сальник и продолжена его эксплуатация. Тем самым эксперт подтвердил свой вывод об устранимости недостатка. Стоимость устранения недостатка сальника составила 7 159,84 рубля.

В судебном заседании эксперт был допрошен, выводы экспертизы поддержал.

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям статьей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Заключение принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, достоверных и убедительных объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный недостаток автомобиля не относится к существенным в соответствии с критериями оценки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка.

Из доводов иска следует, что в качестве основания расторжения договора купли-продажи ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком 45-дневного срока на устранение выявленных недостатка в виде течи сальника приводного вала заднего редуктора автомобиля. При этом, к доводу стороны Истца о невозможности эксплуатации автомобиля и запрета в его эксплуатации, суд относится критически, так как с момента проведения проверки качества 22 января 2021 года и до проведения судебной экспертизы 29 ноября 2021 года Истцом автомобиль эксплуатировался, о чем свидетельствуют изменения в пробеге с 64 151 км до 85 825 км. При проведении судебной экспертизы недостаток сальника был устранен, путем его замены.

Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вместе с тем, автомобиль уполномоченной ответчиком организацией для устранения недостатков не принимался по причине его непредставления ФИО1, что расценивается судом в качестве злоупотребления предоставленными правами, соответственно требования о расторжении договора купли-продажи не обоснованы. Оснований для расторжения заключённого между сторонами договора у суда не имеется.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что продолжительность ремонта автомобиля составляет более 45 дней, а также невозможности эксплуатации автомобиля, с учётом готовности ответчика принять автомобиль для проведения ремонта, суду не представлено.

По ходатайству Ответчика по делу была проведена оценочная экспертиза для определения стоимости аналогичного товара на дату проведения оценки. Согласно заключению ФИО3 стоимость наиболее приближенного к автомобилю *** составляет 8 450 000 рублей.

В судебное заседание по вызову суда эксперт явился, доводы заключения поддержал.

Стороной Истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, в обоснование представлено заключение специалиста в форме рецензии.

Заявленное истцом ходатайства было отклонено судом, как несостоятельное, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленную истцом рецензию, суд относится к ней критически, поскольку указанное заключение является мнением специалиста, проводившего рецензионное исследование, не основанном на имеющихся в деле доказательствах, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы настоящего дела специалистом не исследовались.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в виду отсутствия нарушений прав потребителя со стороны ответчиков, исковые требования о расторжении договора, взыскании разницы между уплаченной за автомобиль суммой и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БорисХоф 1», АО "АВТОТОР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2022 года.

СудьяНеменок Н.П.