РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Агаевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1738/22 по иску ФИО1 к ООО «Аквакойн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аквакойн» и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 94 000 рублей, неустойку за просрочку доставки товара в размере 0,5% в день с 01.02.2021 года до дня вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 188 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, материальный ущерб в связи с подорожанием товара в размере 106 860 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2020г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Аквакойн» (поставщик) с использованием дистанционного способа продажи товаров посредством сети «Интернет» был заключен договор №18/12 на поставку товара – ванны из искусственного камня Noemi 170х77 матовая фирмы Salini, – стоимостью 94 000 рублей. Оплата стоимости товара была произведена истцом 17.12.2020г., ответчик должен был доставить товар в срок 45 дней. Товар не был поставлен покупателю, претензия от 29.04.2021г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аквакойн» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку Законом РФ 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежало со стороны ответчика удовлетворению.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 17.12.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор №18/12 поставку товара, указанного в приложении №1 к договору. Истцом была произведена предварительная оплата по договору в сумме 94 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» и ответчиком не оспаривалось. Как следует их доводов искового заявления, согласно достигнутой сторонами договоренности, ответчик обязался поставить истцу товар в течении 45 дней с момента поступления оплаты, то есть до 01.02.2021г.

В указанный срок товар поставлен не был, претензия от 29.04.2021г. о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как следует из материалов дела, доводов искового заявления, товар по спорному договору истцу поставлен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, не возвращенная при расторжении договора, в размере 94 000 рублей.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, в соответствии с абз.3 п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно спецификации № 1 к Договору № 18/12 от 17.12.2020 года следует, что срок поставки и сборки заказа 45 (сорок пять) календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в транспортную компанию в г. Москве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.02.2021г. по 06.07.2022г. (дата принятия судом решения), всего за 520 дней просрочки исполнения обязательства, в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара 94 000 рублей. Следовательно, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства составляет 94 000 рублей исходя из следующего истцом расчета: 94 000,00руб. х 520дн. х 0,5%.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия, направленная в адрес ответчика получена 29 апреля 2021 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.05.2021 г по 26.11.2021 г., размер которой составляет 188940 руб., исходя из следующего расчета: 94000*1%х201.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 188 940 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает, ходатайства об уменьшении неустойки от ответчика не поступало.

Требования истца о взыскании материального ущерба в связи с подорожанием товара в размере 106 860 рублей также подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Поскольку заключенный сторонами договор попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Истцу по вине ответчика был причинен моральный вред, который в силу п.п.2 и 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу, составляет 10 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 193470 рублей ((94 000,00руб. + 94 000,00руб. + 10 000,00руб.+188940) / 2).

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.26 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 6 969 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аквакойн» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквакойн» в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 94 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 282 940 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 193470 рублей 00 копеек, а всего 580 410 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аквакойн» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 969 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: Л.В. Мельникова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2022 года.